Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А07-26569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26569/21
г. Уфа
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО УК "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЖФС-ИРЕМЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 232 803 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до объявления перерыва – ФИО2, доверенность от 15.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, доверенность №36 от 25.02.2022,


ООО УК "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЖФС-ИРЕМЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 545 891,61 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 232 803 руб. 42 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением суда от 31.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва явку представителей не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Абсолют" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Октябрьской революции, дома № 48, корпус 1 г. Уфа, в соответствии с протоколом общего собрания собственников № 01/2020 от 18.11.2020 и приказом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о внесении в реестр лицензий № 2043 от 29.12.2020.

В период с июня 2016 г. по декабрь 2020 г. управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «ЖФС-Иремель» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 26.05.2016.

В период управления МКД ответчиком протоколом №1 от 26.05.2016 был утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, установлена стоимость работ и услуг в размере 17,80 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Протоколом № 2 от 29.06.2019г. размер платы по статье "Содержание" увеличен до 21,12 руб. за 1 кв.м. в месяц. Кроме того, указанным протоколом утверждено проведение управляющей компанией дополнительных работ "Ремонт подъездов" многоквартирного дома, с включением в платежный документ отдельной строкой платы "Ремонт подъездов" в размере 3,37 руб. с 1 кв.м. помещения с начислением на общую сумму ремонтных работ всех подъездов, но не более 500 000 руб. Также утверждено проведение управляющей компанией работ "Монтаж шлагбаума" за счет средств собственников помещений, с включением в платежный документ отдельной строкой единоразовой платы "Монтаж шлагбаума" в размере 840 руб. с помещения.

При этом, истец утверждает, что поименованные работы и услуги были

оказаны не в полном объёме, либо ненадлежащим образом, в том числе ввиду не предоставления подтверждающих документов.

Истец отмечает, что за время осуществления ответчиком управления жилым домом по адресу: <...>, председателю Совета МКД на рассмотрение и подписание не был представлен ни один акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением норм жилищного законодательства и условий договора управления многоквартирным домом.

Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 8 232 803 руб. 42 коп. (с учетом уточнений), исходя из следующего расчета: 7 589 603 руб. 42 коп. руб. – неизрасходованные денежные средства за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, исходя из умножения тарифа установленного решениями общего собрания собственников на площадь жилых помещений, за вычетом суммы по статье расходы на административно-управленческие услуги, направленные на обеспечение общего имущества, 500 000 рублей - неизрасходованные целевые денежные средства на ремонт подъездов, 142 800 рублей - неизрасходованные целевые денежные средства на установку шлагбаума.

ООО УК "Абсолют" направило ООО "ЖФС-ИРЕМЕЛЬ" претензию от 15 июня 2021 года с требованием возвратить неизрасходованные денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В частности, указал, что доказательствами осуществления деятельности ООО «ЖФС-Иремель» являются отчеты по итогам управления за 2018, 2019, 2020 годы, заключенные с подрядными организациями договоры на оказание услуг и проведение работ и доказательства их исполнения. Фактов ненадлежащего управления, оказания услуг, выполнения работ ответчиком за отмеченный период не установлено, со стороны жителей претензии в адрес ответчика не поступали.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированномупотребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенного, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, и обязана их вернуть, а в случае такого удержания на ее стороне в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО "ЖФС-ИРЕМЕЛЬ" подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №01/2020 от 18.11.2020, что ответчиком не оспаривается.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее- Правила № 416), следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку истец принял на себя функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: <...>, и в силу требований закона и условий договора обязан производить капитальный и текущий ремонт дома, он вправе требовать от предыдущей управляющей организации полученные, но не освоенные взносы на указанные цели, что соответствует целям управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений по расходованию принадлежащих им денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Исходя из предмета заявленных требований, исследованию и оценке по делу подлежат обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных денежных средств собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер.

При этом, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Оценивая доводы сторон, суд полагает несостоятельной позицию истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной платы), определяемой расчетным путем, исходя из утвержденных собственниками тарифов платы.

Суд полагает, что при определении остатков собранных денежных средств на конец управления МКД руководствоваться следует суммами фактически собранных предыдущей управляющей компанией с собственников жилых и нежилых помещений средств.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что ООО «ЖФС-Иремель» в период управления с июня 2016 года по декабрь 2020 года, руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в подтверждение чего представило отчеты и соответствующую первичную документацию. Как отмечал ответчик, замечаний в адрес ООО «ЖФС-Иремель» за период управления в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе в части несогласия либо оспаривания отчетов со стороны собственников не поступало.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (действовало в спорном периоде) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО «ЖФС-Иремель» оформило отчеты. Отчеты были размещены ответчиком в системе ГИС ЖКХ в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой с официального сайта (https://my.dom.gosuslugi.ru).

Согласно отчету за 2018 год сумма затрат на содержание и управление МКД составила 2 975 638,30 руб. При этом общее количество денежных средств, поступивших ответчику в спорный период (сентябрь-декабрь 2018 г.) составило 1 804 899,21 руб. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 718 994,87 руб.

Согласно отчету за 2019 год сумма затрат на содержание и управление МКД составила 2 664 285, 11 руб. При этом общее количество денежных средств, поступивших ответчику в спорный период (январь-декабрь 2019 г.) составило 3 266 950,21 руб. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 773 844,31 руб.

Согласно отчету за 2020 год сумма затрат на содержание и управление МКД составила 2 601 195, 52 руб. При этом общее количество денежных средств, поступивших ответчику в спорный период (январь-декабрь 2020 г.) составило 3 288 653,20 руб. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 972 320,51 руб.

Ответчик в подтверждение целевого расходования денежных средств представил имеющиеся в его распоряжении договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки выполненных работ/оказанных услуг, документы первичной бухгалтерской отчетности за весь спорный период, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов ( т. 3 л.д. 78-200, т.4-т.5, т. 6,л.д. 1-52, л.д.100-200, т. 7 л.д. 1-129).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет по банковскому счету ответчика, из содержания которого следует, что все поступившие от собственников денежные средства в спорный период направлялись строго в адрес контрагентов, обеспечивающих поставку коммунальных ресурсов, выполнение ремонтных работ, иных работ по содержанию общедомового имущества. Каждая операция подтверждена ссылкой на документ бухгалтерской отчетности.

Суд принимает во внимание, что в спорный период ответчиком осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений МКД. При этом из представленных ответчиком текстов судебных актов следует, что должниками не оспаривался факт надлежащего оказания услуг и выполнения работ со стороны ответчика.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 29.06.2019 подтверждено, что собственники МКД утвердили отчет ООО "ЖФС-Иремель" за 2018 год, согласовали перечень работ и услуг на 2019 год.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что является председателем Совета МКД с 07.03.2019 года. Работы со стороны ООО «ЖФС-Иремель» выполнялись, но не всегда надлежащего качества. Лично он жалобы в адрес управляющей организации не направлял.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные ответчиком первичные документы, суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ с использованием привлеченных подрядчиков в 2018 году на сумму 2 975 638,30 руб.; в 2019 году - на сумму 2 664 285,11 руб., в 2020 году – 2 601 195,52 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в спорный период был осуществлен сбор целевых денежных средств в размере 257 464,19 рублей на выполнение ремонтных работ в подъездах. При этом указанная денежная сумма была полностью возвращения собственникам помещений, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом по начислениям и долгам ООО «ЖФС-Иремель» за январь 2018 г. – январь 2021 г.

Также судом установлено, что ответчиком в спорный период был осуществлен сбор целевых денежных средств в размере 135 747, 67 рублей на установку шлагбаума. Ответчиком был приобретен шлагбаум на общую сумму 81 400, 95 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 66 от 31 марта 2020 года, а также актом № 91 от 31 марта 2020 года. Оставшаяся от сбора средств сумма в размере 54 346,72 руб. была возвращена собственникам помещений, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом по начислениям и долгам ООО «ЖФС-Иремель» за январь 2018 г. – январь 2021 г.

Истец не признал факт оказания ответчиком услуг и выполнения работ ввиду отсутствия актов выполненных работ и услуг, подписанных между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД.

Согласно пункту 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (подпункт "д"); обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (подпункт "з").

Следует отметить, что ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правила № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

При этом, суд полагает указать следующее.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 302-АД15-6712).

Судом установлено наличие таких обстоятельств в рамках настоящего спора.

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доказательств тому факту, что данные услуги ответчиком оказаны не были, не представил. Объем и стоимость данных услуг не противоречит утверждённому собственниками тарифу.

При этом Правила № 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их приемки и контроля за их выполнением и оказанием. Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (п. 40 Правил № 416).

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее - Правила № 307) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Между тем, таких актов в материалы настоящего дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ООО «ЖФС-Иремель» в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих факт обращения собственников помещений в надзорные органы с жалобами относительно деятельности ООО «ЖФС-Иремель».

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 28302 от 19 октября 2022 года, которым подтверждается факт управления домом в спорный период ООО «ЖФС-Иремель» и наличия в указанный период лишь 7 обращений консультационного характера.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца, о том, что работы ответчиком не выполнялась.

Само по себе отсутствие актов оказанных услуг за спорный период, не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не оказывались.

Суд критически относится к представленному истцом акту первичного осмотра состояния общего имущества МКД от 12.01.2021, содержащему претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг, составленному уже после расторжения договора управления с ответчиком, поскольку он является односторонним документом истца, сам по себе не доказывает объем и вид услуг, которые в спорный период были оказаны некачественно, а также не позволяет определенно установить безосновательно полученную ответчиком сумму денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномстатьей71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты оказанных услуг, бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный период в рамках договора управления многоквартирным домом, отчетыпо управлению указанным многоквартирным домом за 2018-2020 годы, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками спорного многоквартирного дома и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

Судом установлено, что ответчик в спорный период управления выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом замечаний в адрес ответчика в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников в период оказания услуг не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какая-либо первичная документация, позволяющая доказать, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали возврату истцу, не представлена.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ООО УК "Абсолют" факта неосновательного сбережения ООО "ЖФС-ИРЕМЕЛЬ" денежных средств за счет средств собственников дома, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма предъявленных требований согласно уточнений составляет 8 232 803 руб. 42 коп.

Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 64 164 руб.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска составляет 32 863,50 руб. Таким образом, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 31 300 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Абсолют" – отказать.

Взыскать с ООО УК "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 300 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин