Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А43-45444/2018

Дело № А43-45444/2018
27 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А. , Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-45444/2018,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее–ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 064 004 руб. 79 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии; 44 197 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 20.08.2018 по 30.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что акт безучетного потребления электрической энергии от 06.04.2018 № 18-60/1-005 является недопустимым доказательством по делу.

Поясняет, что на объекте ответчика установлено два прибора учета – Меркурий заводской номер 24479754 и ПСУ ПО «ЦЭС» заводской номер 0610032928. По мнению заявителя, отсутствие в акте о безучетном потреблении указания на второй прибор учета является пороком акта от 06.04.2018 № 18-60/1-005. Кроме того отмечает, что объект, расположенный по адресу проведения проверки, сдан в аренду, соответственно, истцом не представлено доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу счел доводы необоснованными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения № 5313000 (далее – договор).

29.03.2018 ответчиком получено от сетевой организации - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомление о проведении проверки порядка учета электрической энергии по адресу: <...>, пивной клуб «Бизон».

05.04.2018 сотрудники сетевой организации были допущены к проверке узлов учета электрической энергии. При проверке присутствовал ФИО2

По результатам осмотра составлен Акт проверки средств учета электроэнергии №18-60-001, подписанный обеими сторонами, согласно которому внутреннее потребление электроэнергии по фазе «С» значительно превышает заявленную заводом-производителем мощность.

В этот же день сетевая компания демонтировала прибор учета «Меркурий 230АМ03» с целью направления на экспертизу, о чем составлен акт.

Как следует из заключения ООО «Волго-Вятская инвестиционная корпорация» (разработчика конструкторской документации и программного обеспечения для счетчиков серии «Меркурий») от 06.04.2018 № 385 «После вскрытия счетчика электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-03 заводской № 24479754-15 внутри обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода производителя. Печатная плата имеет след несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации. Устройство представляет собой радиомодем, который по команде отключает отсчетное устройство, что приводит к недоучету электроэнергии».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии №1860/1-005, на основании которого гарантирующий поставщик рассчитал стоимость безучетно потребленной электроэнергии, подлежащей оплате.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета и приведших, в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений №442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

На основании пункта 145 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Именно потребитель должен содержать электроустановки в работоспособном состоянии и обеспечить их эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, обеспечить надежность работы электроустановок (п. 1.2.2).

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-03 заводской №24479754-15.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте (кафе): расположенном по адресу: ул.Нижневолжская набережная, д.21, сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии потребителя ФИО2 зафиксировано, что внутреннее потребление электроэнергии по фазе «С» значительно превышает заявленную заводом-производителем мощность. Указанные акты подписаны потребителя с возражениями.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, выявленные сетевой компанией нарушения подпадают под понятие «безучетного потребления».

В связи с выявленным фактом нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя истец произвел доначисление стоимости электропотребления (безучетного потребления электроэнергии) за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 1 064 004 руб. 79 коп. с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

Расчет потребления электроэнергии повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в сумме 1 064 004 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета; акт от 06.04.2018 не может иметь доказательственную силу, поскольку не содержит сведений о втором приборе учета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 176 Основных положений № 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений № 442.

Следовательно, надлежащим доказательством факта выявленных нарушений в работе прибора учета либо факта несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, является акт, составленный в соответствии с требованиями пунктов 176, 193 Основных положений № 442.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела акты от 06.04.2018 № 18-60/1-005, акт от 06.04.2018 №385.

Представленный в материалы дела акт от 06.04.2018 № 18-60/1-005 соответствует требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о безучетном потреблении электрической энергии на объекте ответчика, указано: обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода производителя. Печатная плата имеет след несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации. Устройство представляет собой радиомодем, который по команде отключает отсчетное устройство, что приводит к недоучету электроэнергии».

Утверждение ответчика о порочности акта ввиду отсутствия сведений о втором приборе учета суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания акта несоответствующим требованиям пунктов 176, 193 Основных положений № 442. Заявитель не обосновал нарушение каких правовых норм допущено сетевой организацией при составлении спорного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что акт от 06.04.2018 №385 не отвечает требованиям относимости, допустимости, ввиду того, что не содержит сведений об образовании членов комиссии, стаже работы, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие приведенные выводы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласный с представленным истцом доказательством в подтверждение своей позиции, не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих возражений. Доказательств несоответствия содержания, оформления спорного акта требованиям действующего законодательства заявитель не представил.

Довод заявителя, что спорное помещение сдано в аренду другому лицу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии, ввиду того, что договор поставки электрической энергии с истцом не расторгнут, изменения в него не вносились, балансодержателем установленного в помещении кафе прибора учета является ответчик, который в силу условий договора и требований действующего законодательства обязан обеспечить своевременную поверку приборов учета.

Таким образом, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 44 197 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 20.08.2018 по 30.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 65,50 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в заявленной сумме, обоснованно отнес последние на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-45444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Кирилова


Е.А. Богунова