Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А43-45444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-45444/2018

09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от ответчика: Алеева А.В. по доверенности № 4 от 06.09.2019



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Викторовича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., Богуновой Е.А.,

по делу № А43-45444/2018


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Викторовичу,

(ИНН: 525002609330, ОГРНИП: 304525030100051),


третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичное акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Викторовичу (далее ? Предприниматель) о взыскании 1 064 004 рублей 79 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, 44 197 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 20.08.2018 по 30.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 192 ? 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ? Сетевая организация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, удовлетворил заявленный иск. Суды признали акт о неучтенном потреблении допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и обоснованном применение истцом расчетного способа определения объема потребленной Предпринимателем электроэнергии с учетом доказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета и приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2019 и постановление от 27.05.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что расчет потребленной электрической энергии должен быть произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленной сторонами в договоре энергоснабжения от 01.07.2008 № 5313000.

По мнению ответчика, акт безучетного потребления электрической энергии от 06.04.2018 № 18-60/1-005 является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражено наличие на объекте ответчика второго прибора учета ПСУ ПО «ЦЭС» заводской номер 0610032928, который фиксировал те же показания потребленной электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2008 № 5313000.

По результатам проведенной Сетевой организацией проверки энергопринимающего оборудования абонента по адресу: Нижний Новгород, улица Нижневолжская-Набережная, дом 21, пивной клуб «Бизон», выявлено, что внутреннее потребление электроэнергии по фазе «С» значительно превышает заявленную заводом-производителем мощность, о чем составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 05.04.2018 № 18-60-001, подписанный обеими сторонами.

Прибор учета «Меркурий 230АМ03» сотрудниками Сетевой организации демонтирован и направлен на экспертизу в ООО «Волго-Вятская инвестиционная корпорация» (разработчик конструкторской документации и программного обеспечения для счетчиков серии «Меркурий»), по результатам которой выдано заключение от 06.04.2018 № 385, из которого следует, что внутри счетчика электрической энергии марки «Меркурий 230 АМ-03» заводской № 24479754-15 обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода производителя. Печатная плата имеет след несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации. Устройство представляет собой радиомодем, который по команде отключает отсчетное устройство, что приводит к недоучету электроэнергии.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления Сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии № 1860/1-005, на основании которого гарантирующий поставщик рассчитал стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

Общество, указывая на неоплату Предпринимателем стоимости безучетного потребления электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии ? это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обстоятельств безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, а именно наличие в приборе учета электроэнергии дополнительного устройства, не соответствующего конструкторской документации завода производителя - представляющее собой радиомодем, который по команде отключает отсчетное устройство, что приводит к недоучету электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали потребление электрической энергии на объекте, принадлежащем Предпринимателю, как безучетное.

Возражения Предпринимателя о необходимости использовать при расчете объема потребления электрической энергии данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в договоре энергоснабжения и технических документах значения максимальной мощности энергопринимающих устройств отсутствуют. Вопреки указанию ответчика, в приложении 9 к договору указана разрешенная мощность. Кроме того, указанный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии обоснованно определен с применением расчетного способа, предусмотренного в пункте 195 Основных положений № 442.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не оспаривающего наличие дополнительного устройства внутри спорного прибора учета, о порочности акта ввиду отсутствия сведений о втором приборе учета суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания акта несоответствующим требованиям пунктов 176, 193 Основных положений № 442. Заявитель не обосновал нарушение каких правовых норм допущено Сетевой организацией при составлении спорного акта. Кроме того, наличие второго прибора учета электроэнергии и фиксация им аналогичных показаний потребленной электроэнергии, что и первым прибором учета, само по себе не является доказательством, подтверждающим достоверность показаний, зафиксированных первым прибором учета с учетом не оспариваемых результатов проведенной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при установленных конкретных фактических обстоятельствах по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А43-45444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Викторовича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих