Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А70-17472/2018

по адресу г.Тюмень, ул.Амурская,д.39

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17472/2018
г. Тюмень
30 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ»

о взыскании страхового возмещения в размере 119 100 рублей; неустойки в размере 70 000 рублей за период с 18.09.2016 по дату принятия решения судом; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 119 100 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик»о взыскании 144 224,18 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»;

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО5 по доверенности от19.03.2018,

от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – ФИО6 по доверенности от17.10.2018,

от ООО «Лонгран Логистик» - не явились,

от АО «СОГАЗ» не явились,

от ФИО2 - не явились,

от ФИО3 – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 76 500 рублей, расходов на оценку в размере 13 500 рублей, неустойки в размере 70000 рублей за период с 18.09.2018 по дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 76500 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (далее – ООО «Лонгран Логистик») о взыскании 200 000 рублей разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 100 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей за период с 18.09.2016 по дату принятия решения судом; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 119 100 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; с ООО «Лонгран Логистик» - 144 224,18 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

ООО «Лонгран Логистик» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Согласно представленному отзыву заявленные требования не признает.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в 20 часов 00 минут на 41 км автодороги Челябинск - Новосибирск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440-26 гос. номер <***> под управлением ФИО7, Мазда ВТ-50 гос. номер <***> под управлением ФИО2 и Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер С664СМ 154 под управлением ФИО8.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер С664СМ 154 - ФИО8 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0339550131, страховщик ПАО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0713694864, страховщик АО ГСК «Югория».

На основании п.1. ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 120 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 01.09.2016 (вх.№ 13893) потерпевший обратился в страховую компанию с уведомлением об осмотре транспортного средства независимым экспертом.

В связи с тем, что требования были проигнорированы истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого в ДТП.

По результатам осмотра независимый эксперт ООО «Абсолют оценка» в соответствии с экспертным заключением № 0905 от 09.09.2017 пришел к следующим выводам. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату исследования, составляет:

- с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения: 397 200 рублей без учёта износа деталей; 258 000 рублей с учётом износа деталей.

- с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размещенных на сайте http://autoins.ru/ru/osago/spares/:

- 296 900 рублей без учета износа деталей;

- 197 200 рублей с учетом износа деталей.

29.03.2017 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 12-03/17, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

03.04.2017 ИП ФИО1 направила страховщику уведомление о состоявшейся уступке права требования (исх. 188/2017 от 03.05.2017) получено 10.05.2017.

12.05.2017 истец направил Страховщику досудебную претензию (исх. 191/2017 от 04.05.2017, получена страховщиком 17.05.2017), приложив представленное потерпевшим экспертное заключение. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Собственником транспортного средства является ООО «Лонгран Логистик».

12.05.2017 истец направил досудебную претензию ООО «Лонгран Логистик» (исх. 191-2/2017 от 04.05.2017, получена 23.05.2017) о возмещении ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО.

ООО «Лонгран Логистик» 19.06.2017 исх.336/17 направило ответ на претензию, где указало, что отказывает в выплате.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме и превышающий его ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с лица, причинившего вред. Кроме того, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Лонгран Логистик» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту регионального центра независимых экспертиз «EXPERT HAUS».

В представленном в суд экспертном заключении от 25.03.2019 №ЕНК315-19 сделан вывод:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA ВТ-50 (пикап), VBN JMZUN8F128W693533 гос.рег.знак <***> по устранению повреждении, полученных им 14.07.2016 в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П) составляет с учета износа деталей 239 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средств MAZDA ВТ-50 (пикап), VBN JMZUN8F128W693533 гос.рег.знак <***> в состояние, в котором оно находилось до повреждения 14.07.2016 в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), существующих в городе Тюмени, составляет без учета износа на заменяемые детали 384024,18 рублей.

Учитывая, что доказательства неверности расчетов сторонами не представлены, суд полагает, что экспертом регионального центра независимых экспертиз «EXPERT HAUS» расчет произведен верно.

Потерпевший (ФИО2), до момента уступки принадлежащего ему права требования компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, получил от ответчика-страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») 120 700 рублей страхового возмещения по обозначенному договору ОСАГО.

После заключения договора уступки требования от 29.03.2017 № 12-03/17 между потерпевшим - ФИО2 (цедент) и истцом - ИП ФИО1 (цессионарий) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату 86 463,77 рублей страхового возмещения на счет первоначального кредитора - ФИО2 (платежное поручение № 569 от 19.05.2017).

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование выплаты первому кредитору ссылается на абз. 2 п.1 ст.385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не предоставил должнику - ПАО СК «Росгосстрах» доказательства перехода права.

Согласно абз.1 п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

03.04.2017 ИП ФИО1 направила страховщику уведомление о состоявшейся уступке права требования (исх. 188/2017 от 03.05.2017, получено 10.05.2017).

В качестве доказательства перехода права требования к уведомлению прилагалась заверенная копия договора уступки права требования № 12-03/17 от 29.03.2017.

После получения уведомления с копией договора уступки права требования должник не обращался ни к первоначальному ни к новому кредитору с предложением в разумный срок представить подтверждение от первоначального кредитора об уступке права требования.

Должник также не предлагал новому кредитору представить подлинный экземпляр договора уступки права требования № 12-03/17 от 29.03.2017.

В соответствии с п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

С претензией Страховщику (исх. 191/2017 от 04.05.2017, получена страховщиком 17.05.2017) истец направил составленное ранее по заказу потерпевшего и представленное новому кредитору экспертное заключение.

Страховщик истцу ответ на претензию не направил, но на основании этой претензии и представленного с ней экспертного заключения произвел частичную доплату 86 463,77 рублей страхового возмещения на счет первоначального кредитора - ФИО2.

В данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» после получения от нового кредитора уведомления об уступке права требования с доказательствами уступки, не требуя подтверждения произведенной уступки у первоначального кредитора, после получения претензии нового кредитора с подтверждающими требования документами необоснованно произвел выплату первоначальному кредитору.

Потерпевший в ДТП ФИО2, участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, также не опровергает факт произведенной уступки истцу права требования возмещения ущерба от ДТП.

Соответственно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 119 100 рублей (239800 - 120700).

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба, превышающего сумму страхового возмещения подлежат удовлетворению к ООО «Лонгран Логистик» в размере 144 224,18 рублей (384024,18 – 239800 рублей).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет: 119100*1%*798=950418 рублей.

При этом, руководствуясь принципом соразмерности, истец добровольно снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что размер неустойки является завышенным, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 11 п. 16 Обзора практики N 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не принимает выводы ответчика о том, что обращение истца с настоящим заявлением является злоупотреблением право, поскольку неустойка в добровольном порядке не выплачена.

В данном случае, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 70 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Для оказания юридической помощи заявителем заключены договоры на оказание юридических услуг от 25.10.2018 №12-03/17, от 01.01.2017 № 1ДП/2017, с ИП ФИО5 и ФИО9 В подтверждение произведенных судебных издержек представлены акт № 1-ДП/17 от 31.12.2017 и платежные поручения.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчики не заявили о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, доказательств превышения расходов над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе суду не представили и из материалов дела таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, заявленные требования о взыскании судебных издержек истца на оплату услуг представителя не подлежат снижению.

Цена уточненного иска составила 333 324,18 рублей, в том числе к ПАО СК «Росгосстрах» 189 100 рублей, к ООО «Лонгран Логистик» 144 2424,18 рублей, государственную пошлину следовало уплатить в размере 9666 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 534 рубля.

Всего судебные расходы по делу составили 57666 (9666 – уплаченная истцом государственная пошлина, 36 000 – расходы истца на представителя, 12 000 рублей - внесены ответчиком ООО «Лонгран Логистик» на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы).

Пропорционально размеру требований судебные расходы распределяются на требования к ПАО СК «Росгосстрах» - 32 715 рублей, на требования к ООО «Лонгран Логистик» - 24 951 рубль.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно судебные расходы в размере 32715 рублей в полном объеме относятся судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

К ООО «Лонгран Логистик» исковые требования заявлялись первоначально истцом в размере 200 000 рублей. Требования уменьшены истцом после проведения судебной экспертизы до 144 224,18 рублей.

Уменьшение истцом исковых требований к ООО «Лонгран Логистик» до величин, определенных судебной экспертизой, признано судом злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части (абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебные расходы по требованиям к ООО «Лонгран Логистик» в размере 24 951 рубль распределяются судом на стороны исходя из размера первоначальных требований в размере 200 000 рублей и удовлетворенных требований в размере 144 224,18 рублей. На истца расходы относятся в размере 6958 рублей, на ООО «Лонгран Логистик» в размере 17 993 рублей.

С учетом понесенных ООО «Лонгран Логистик» расходов на оплату услуг экспертов в размере 12 000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию с него судебные расходы в размере 5993 рублей (17993 – 12000).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 119 100 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей; и судебные расходы в размере 32 715 рублей, всего взыскать - 221 815 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 119 100 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 144 224,18 рублей и судебные расходы в размере 5993 рублей, всего взыскать - 150 217,18 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 534 рубля, перечисленную платежным поручением № 194 от 26.10.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.