Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А53-13857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13857/2019
г. Краснодар
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ИНН 6155050037, ОГРН 1086155001228) – Кочергиной Е.В. (доверенность от 10.09.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Ростов» (ИНН 6154148600, ОГРН 1176196021275) – Погребняк А.Ю. и Поликарпова В.Б. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А53-13857/2019, установил следующее.

ООО «Полимерспецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО АСК «Ростов» (далее – компания) о взыскании 13 000 400 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда и 649 795 рублей 06 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 13 000 400 рублей задолженности, 584 449 рублей 54 копейки неустойки и 90 813 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды не учли и не проверили его доводы о том, что истец выполнил спорные работы некачественно, в связи с чем они не подлежат оплате; необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и также безосновательно указали на то, что подрядчик приступил к выполнению работ по устранению недостатков; данный факт не подтвержден материалами дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 14.08.2018 общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор субподряда (далее – договор), по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность выполнить работы на объекте «Внутриплощадочные сети водоотведения ТОСЭР «Гуково», а на подрядчика – принять их и оплатить.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018 составила 52 000 400 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 40 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, согласно счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы не позднее 05.11.2018.

Как следует из материалов дела, общество полностью выполнило работы по договору; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 1 на сумму 25 482 рубля 01 копейка, от 10.09.2018 № 2 на сумму 2 988 888 рублей 08 копеек, от 10.09.2018 № 3 на сумму 5 448 957 рублей 98 копеек, от 24.09.2018 № 4 на сумму 22 677 рублей 98 копеек, от 24.09.2018 № 5 на сумму 984 474 рубля 01 копейка, от 24.09.2018 № 6 на сумму 984 474 рубля 01 копейка, от 17.10.2018 № 7 на сумму 5 101 373 рубля 64 копейки, от 17.10.2018 № 8 на сумму 1 326 463 рубля 96 копеек, от 26.10.2018 № 9 на сумму 1 706 977 рублей 04 копейки, от 26.10.2018 № 10 на сумму 294 022 рубля 96 копеек, от 09.11.2018 № 11 на сумму 8 791 522 рубля 74 копейки, от 09.11.2018 № 12 на сумму 173 693 рубля копеек, от 09.11.2018 № 13 на сумму 13 603 600 рублей, от 15.11.2018 № 14 на сумму 2 250 986 рублей 88 копеек, от 10.11.2018 № 15 на сумму 1 152 235 рублей, от 10.11.2018 № 16 на сумму 1 251 693 рубля 05 копеек, от 03.12.2018 № 17 на сумму 80 040 рублей 01 копейку, от 03.12.2018 № 18 на сумму 183 089 рублей 45 копеек, от 03.12.2018 № 19 на сумму 143 889 рублей 97 копеек, от 03.12.2018 № 20 на сумму 356 269 рублей 65 копеек, от 03.12.2018 № 21 на сумму 236 680 рублей 81 копейку и от 03.12.2018 № 22 на сумму 2 086 349 рублей 19 копеек.

Компания выполненные работы оплатила частично, сумма долга составила 13 000 400 рублей.

Общество направило в адрес компании претензию от 01.02.2019 с просьбой погасить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды установили, что договор субподряда от 14.08.2018 заключен в целях исполнения обязательств компании (как подрядчика) по муниципальному контракту от 07.08.2018 № Ф.2018.378036 (муниципальным заказчиком по указанному контракту выступает учреждение).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2018 № 1 по форме № КС-11 учреждение приняло у компании выполненные работы, в том числе работы по договору от 14.08.2018, без замечаний и возражений и оплатило их в полном объеме; данный факт подтвержден платежными поручениями на сумму более 63 млн рублей.

Установив, что общество выполнило работы на сумму 52 000 400 рублей и компания, а впоследствии и учреждение, приняли эти работы без замечаний и возражений, суды удовлетворили требования общества.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма № 51 разъяснено, что на заказчике лежит обязанность оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела видно, что компания представила в суд первой инстанции заключение строительно-технической экспертизы от 24.06.2019 № 03-06/19, в рамках которой установлены дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения работ подрядчиком. В приложении к экспертизе имеются локально-сметные расчеты на работы, необходимые для устранения обнаруженных дефектов. Общая стоимость работ по исправлению недостатков составила 11 317 166 рублей.

Одновременно с заключением строительно-технической экспертизы от 24.06.2019 № 03-06/19 компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции в решении от 23.07.2019 указал, что предлагаемые ответчиком вопросы к экспертному исследованию не основаны на материалах дела и направлены на затягивание рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Кодекса о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т. д. (части 2, 3 статьи 82 Кодекса), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Суды, руководствуясь статьей 71 Кодекса, должны оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права – назначить судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае суды не учли претензии компании по качеству выполненных работ, которые заявлены в отзыве на иск со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы от 24.06.2019 № 03-06/19, а также разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 информационного письма № 51.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку истец не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно: спорные работы выполнены им некачественно, недостатки работ отражены в заключении внесудебной экспертизы. При этом требование об устранении недостатков ответчик не заявлял.

Поскольку компания ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, представила положительные ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы и внесла на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для ее проведения, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

При наличии сомнений в качестве выполненных работ с целью их устранения и получения соответствующих разъяснений в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является необходимым.

Доказательств невозможности проведения соответствующей судебной экспертизы в дело не представлено и без установления названных обстоятельств, должной оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также устранения выявленных в ходе рассмотрения кассационной жалобы недостатков, в частности, касающихся непроведения судебной экспертизы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на акт осмотра от 11.09.2019 как на доказательство согласования сторонами устранения обществом имеющихся на объекте недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору ошибочна, поскольку названный акт не подписан муниципальным заказчиком, который не согласился с передачей объекта компании в целях устранения недостатков.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что общество к устранению недостатков не приступило, фактически все недостатки устранила компания, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск компании к обществу о взыскании 27 839 166 рублей стоимости необходимых устранений недостатков (дело № А53-39734/2019).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса и части 2 статьи 288 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо в порядке статьи 130 Кодекса обсудить вопрос об объединении рассматриваемого дела с делом № А53-39734/2019; оценить все доводы сторон и представленные доказательства с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством и стоимостью выполненных работ, рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А53-13857/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников