Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А41-6624/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

04.06.2020 года Дело №А41-6624/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина"(ИНН 5050077618, ОГРН 1095050002376) к ООО АПК "ДИЕТЭКС"(ИНН 7743912264, ОГРН 1147746015009) о взыскании 8 355 руб. 70 коп. в счет уплаты штрафа за неисполнение условий Договора от 18.12.2018 №1000/К-18 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО АПК "ДИЕТЭКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 355 руб. 70 коп. в счет уплаты штрафа за неисполнение условий Договора от 18.12.2018 №1000/К-18 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норм гл. 29 АПК РФ.

Принято заявление об уменьшении исковых требований согласно норм ст. 49 АПК РФ.

Представлены письменные пояснения ответчика, дополнение, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Приобщены к материалам дела.

Возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела

По результатам рассмотрения дела судом 13.04.2030 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных уточненных требований указано следующее.

18.12.2018 между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" и ООО АПК "ДиетЭкс, заключён договор № 1000/К-19 на поставку в 2019 году мяса и субпродуктов для столовой персонала (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией на поставляемый Товар (далее - Договор). Цена Договора составляет 835 570 руб. 00 коп.

Договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) и подписан электронными подписями сторон.

Согласно п.4.1. Договора поставка Товара производится Поставщиком партиями по предварительной заявке Заказчика в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявке.

Так в июле, согласно товарных накладных от 12.07.19 № 22943, от 17.07.19 № 23398, от 24.07.19 № 24080 поставлено 27 кг 540 г. свинины, 40 кг 790 г. говядины с/м в четвертинках и 3 кг 129 г. ветчины.

В августе по накладной от 13.08.19 № 26309 поставлено 49 кг 517 г. свинины с/м окорок без кости.

Остальной объём заказанного мяса и мясопродуктов поставлен не был.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.8.3. Договора, в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств Заказчик направляет ему требование об уплате штрафа в размере 3 (три)% от цены Договора, что составляет: 835 570 х 3% : 100% = 25 067 (Двадцать пять тысяч шестьдесят семь) руб. 10 коп.

В нарушение условий Договора Ответчик поставку Товара по заявкам, сделанным в июле и августе 2019 года, произвёл не в полном объёме, предусмотренном Договором

Таким образом, сумма штрафов, подлежащая уплате ООО "АПК "ДиетЭкс", за июль и август 2019 года составляет:

25 067 руб. 10 коп. х 2 = 50 134 (Пятьдесят тысяч сто тридцать четыре) руб. 20 коп.

Предъявленные ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" претензии от 06.08.2019 № МХ-3949 и от 09.09.2019 № ПВ-4502 Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком указан довод о подаче заявок на товар неверным способом.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что способ подачи заявок на поставку товара в электронной форме не предусмотрен договором, поскольку п. 12.3 Договора предусмотрено, что иная корреспонденция может направляться по почте, электронной почте.

Согласно материалов дела, между сторонами сложился порядок передачи информации по заявкам по средствам электронной переписки, о чем также свидетельствуют материалы дела, что может в том числе расценено, как обычай делового оборота.

Доказательств, что заявки оформлялись иным образом в материалы дела ответчиком не представлено.

По смыслу рекомендаций, выработанных в пункте 1 Информационного письма N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом установлено, что требования о взыскании штрафных санкций, а также счета направлялись ответчику до расторжения договора (л.д.79-104).

Следовательно, требование о взыскании штрафных санкций заявлено правомерно согласно положений ст.ст. 329-331 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения ответчика в отношении того, что штраф должен быть взыскан в соответствии с п. 8.3 Договора с учетом следующего.

Пункт 8.3. контракта не предусматривает возможность начисления штрафа за каждый случай неисполнения поставщиком обязательства по контракту, в то время как следует из искового заявления истцом начислено 2 штрафа по 25 067,10 руб. каждый за 2 случая неисполнения заявок.

Более того, в соответствии с пунктом 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик направляв, Поставщику требование об уплате штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Поскольку основанием для взыскания штрафов является непоставка товара в виде действия, то данное не имеет стоимостного выражения.

С учетом вышеназванного, суд считает подлежащим ко взысканию штраф за 2 нарушения 2 000 руб. из расчета 2 * 1 000 руб. применительно к п. 8.4 Договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера штрафа/неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер штрафа соразмерен нарушению и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточненные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПК "ДИЕТЭКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. штрафа; 2 000 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части отказать.

Вернуть ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 руб., оплаченных по платежному поручению № 314468 от 31.01.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко