Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А49-3915/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3915/2022
13 июля 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (440026, <...> влд 34, оф. 202; 440011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (440516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2855576 руб. 65 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 23.03.2020, диплом); от ответчика – и. о. главы администрации ФИО2 (решение от 04.03.2022 № 158-47/7, паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2022, диплом),



установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Колизей" обратился в арбитражный суд с иском к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании 2855576 руб. 65 коп., в том числе: 2850576 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0855300003919000011/1 от 15.04.2019 за период с 31.07.2019 по 31.03.2022, 5000 руб. штрафа по п. 6.8 муниципального контракта № 0855300003919000011/1 от 15.04.2019.

Определением суда от 18.04.2022 иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об изменении размера заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 2850576 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0855300003919000011/1 от 15.04.2019 за период с 31.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял заявление истца от 28.06.2022 об изменении исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов учитывая, отсутствие софинансирования из областного бюджета и недостаток собственных средств (л.д.46).

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (заказчик) и ООО "Колизей" (подрядчик) 15.04.2021 был заключен муниципальный контракт № 0855300003919000011/1 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения: Пензенская область Пензенский район Садовский сельсовет "Подъезд к с. Николаевка" (контракт). В соответствии с п. 3.1 контракта сроком окончания работ является 01.07.2019. Согласно п. 2.4. контракта расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных актов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 по делу № А49-12302/2019 оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, удовлетворены исковые требования ООО "Колизей" о взыскании с администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области долга за выполненные работы по муниципальному контракту №0855300003919000011/1 от 15.04.2019 в сумме 13535264 руб. 70 коп., а также судебных расходов в сумме 177757 руб. 39 коп., т.ч. расходов по государственной пошлине – 90676 руб., расходы на производство судебных экспертиз – 81121 руб. 39 коп. Решения арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Поскольку претензия добровольно удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 6.7 муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в праве требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплати пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом (л.д. 9) за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 размер пеней составил 2850576 руб. 65 коп. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика и заявление о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от неустойки либо ее снижения.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ИНН <***>) 2850576 руб. 65 коп. пени по 31.03.2022, а также 37253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ИНН <***>) 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.