Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А40-314550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314550/18-51-2598
город Москва
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНГО» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЕЛЬЕ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ «ДИВО» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 37/2018 от 23 августа 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 550 000 руб., неустойки в размере 59 280 руб., стоимости доставки товара в размере 14 181 руб., процентов в размере 4 088 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, решение № 3 от 07 октября 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЕЛЬЕ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ «ДИВО» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 37/2018 от 23 августа 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 550 000 руб., неустойки в размере 59 280 руб., стоимости доставки товара в размере 14 181 руб., процентов в размере 4 088 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор № 37/2018 о поставке товара.

Стоимость товара составила 2 197 000 руб. (спецификация № 1, приложение № 1 к договору).

Срок поставки товара определен календарным графиком (приложение № 3 к договору), этап № 1 – до 05.09.2018, этап № 2 – до 06.09.2018, этап № 3 – до 08.09.2018.

Платежными поручениями № 784 от 03.09.2018, № 814 от 12.09.2018, № 851 от 21.09.2018 истцом перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты работ на общую сумму 2 197 000 руб.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору выполнены частично, на сумму 80 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 49 от 17.09.2018, № 75 от 30.09.2018.

13 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 06/11 от 06.11.2018 об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой поставки товара с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 550 000 руб., оплаты неустойки за просрочку поставки, о возврате стоимости доставки товара (прибыло в место вручения 19 ноября 2018 года).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости непроизведенной доставки товара в размере 14 181 руб., исходя из расчета 52 000 руб. (стоимость доставки, оплаченная покупателем) / 110 000 кг. (объем поставки товара по договору) х 30 000 кг. (объем не поставленного товара).

Контррасчета ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 550 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Требование истца о взыскании стоимости непроизведенной доставки товара в размере 14 181 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 20.11.2018 по 24.12.2018 в размере 4 088 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты процентов, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате неустойки за период 05.09.2018 по 19.11.2018 в размере 59 280 руб.

Пунктом 4.3. договора установлена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % в сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, истцом неверно определен период начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что при расчете истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, между тем, количество дней просрочки истцом определено верно, таким образом, согласно расчету суда размер неустойки по состоянию на 19.11.2018 составил 59 280 руб.:

- с 06.09.2018 по 17.09.2018 = 2 340 руб. (195 000 руб. х 12 дней х 0,1 %);

- с 06.09.2018 по 30.09.2018 = 4 875 руб. (195 000 руб. х 25 дней х 0,1 %);

- с 13.09.2018 по 30.09.2018 = 14 040 руб. (780 000 руб. х 18 дней х 0,1 %);

- с 22.09.2018 по 30.09.2018 = 3 510 руб. (390 000 руб. х 9 дней х 0,1 %);

- с 22.09.2018 по 19.11.2018 = 34 515 руб. (585 000 руб. х 59 дней х 0,1 %).

Кроме того, при расчете истцом не учтено 10 % ограничение, предусмотренное пунктом 4.3. договора, таким образом, общий размер неустойки не может превышать 55 000 руб. (550 000 руб. х 10 %).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 55 000 руб., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЕЛЬЕ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ «ДИВО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНГО» по договору поставки № 37/2018 от 23 августа 2018 года сумму предварительной оплаты в размере 550 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., стоимость доставки товара в размере 14 181 руб., проценты в размере 4 088 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова