Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А68-9082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9082/2020

дата объявления резолютивной части решения 20 октября 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 245 815 руб. 10 коп., третье лицо: ООО «Транснефть – Дальний Восток»,

при участии в заседании:

от истца: представители по доверенности ФИО2, ФИО3,

от ответчика: представители по доверенности ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 245 815 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.02.2021 судом привлечено к участию в деле ООО «Транснефть – Дальний Восток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 февраля 2018 г. между ООО «Сфера» (Генподрядчик) и ООО «СтройПроектСервис» (Субподрядчик) заключен контракт №С-СПС-22022018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» -СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС №23» (далее по тексту - Контракт).

Согласно предмету Контракта Субподрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии с ст. 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26 Контракта и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 1.4 Контракта Субподрядчик подписанием Контракта подтверждает, что изучил и проверил полученную согласно п. 1.3 Контракта документацию, удовлетворен правильностью и достоверностью акцептованной контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что субподрядчик в счет контрактной цены, в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации и регламентами генподрядчика обязуется осуществить, в том числе: содержание Объекта.

В соответствии с Приложением №1 «Распределение контрактной цены» в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2018 г. ответчик обязался выполнить строительство следующих объектов: вахтовых жилой корпус, код 675.1,2; прожекторные мачты, код 608.1-20; операторная, ЗРУ, КТП, код 214; технологические трубопроводы, код 002; фильтр-грязеуловитель, код 026; емкость для сбора утечек нефти и др, код 029.1 -3; закрытая стоянка техники, код 673,665,513; магистральная насосная (сваи), код 003; кабельная эстакада (сваи), 205.

Работы по внутренней отделки построенных объектов: вахтовый жилой корпус, операторная, ЗРУ, КТП и закрытая стоянка техники, выполнялись ответчиком в осенне-зимне-весенний период с октября 2018 по апрель 2019 г. Данный вид работ подлежит выполнению только при наличии в помещениях устойчивых положительных температур.

28 сентября 2019 г. между ООО «Сфера» (Заказчик) и ООО «Транснефть-Дальний Восток» (Исполнитель) заключен договор № 748/НПС на оказание услуг по обслуживанию котельной-НПС-23 (далее по тексту - Договор), в рамках которого Исполнитель оказывал услуги по обслуживанию котельной НПС-23, связанной с поставкой тепла на вновь возводимые здания, в том числе: подача топлива, контроль работоспособности, целостность внутренних сетей, ведение учета расхода топлива при запуске и работе котельной НПС-23.

Услуги оказывались в отопительный сезон октябрь 2018 - апрель 2019 (включительно).

Поскольку, как указано выше часть зданий на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50млн.тонн в год. НПС23» возводилось силами субподрядной организации ООО «СтройПроектСервис», то затраты по отоплению данных зданий в период октябрь 2018 -апрель 2019 г., произведенных ООО «Сфера», подлежат возмещению за счет ООО «СтройПроектСервис».

12 июля 2019 г. истец письмом исх. № 2431 уведомил ответчика, что генподрядчик понес расходы в сумме 16 587 839,67 руб., связанные с отоплением зданий в отопительный период октябрь 2018г. - апрель 2019 г., а поскольку данные затраты учтены в зимнем удорожании, истец произведет расчет пропорционально обогреваемым помещениям.

02.08.2019 г. истец направил ответчику письмом исх. №2796 расчет стоимости затрат, относящийся на объекты строительства ООО «СтройПроектСервис». Сумма затрат составила 7134429,84 руб., исходя из площади обогреваемых помещений, размер которых подтверждается проектной документацией.

В ответном письме исх. №СПС-2482/19 от 29.08.19 г. ответчик просил истца подтвердить платежными поручениями фактически произведенные затраты на сумму 16 587 839,67 руб. Платежные поручения и акты сверки отправлены в адрес ответчика.

Акт оказанных услуг №1258 от 31.07.2019 г. на сумму 7 134 429,84 руб. ответчиком до настоящего времени не подписан, оплата не произведена.

25.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1337 с требованием об оплате стоимости затрат по отоплению в размере 7 134 429,84 руб., с приложением актов оказанных услуг и произведенной оплатой в пользу заказчика. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, расходы на строительство и содержание четырех вновь возводимых здания в соответствии с контрактом СПС-22022018 от 22.02.2018 г. - два вахтовых жилых корпуса; операторная, ЗРУ, КТП; закрытая стоянка техники, несет исключительно ответчик. Услуги по техническому обслуживанию котельной, оказанные Заказчиком, имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку без них невозможна была поставка тепловой энергии в здания ответчика, а без отопления зданий ответчик не мог выполнять работы.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные между истцом и Заказчиком, согласно которым Заказчик выполнил техническое обслуживание котельной НПС - 23 в отопительный период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. Истцом произведена оплата оказанных услуг в полном размере, что подтверждено платежными поручениями.

Истец полагает, что поскольку в отопительный период объекты ответчика также отапливались, следовательно, ответчик обогатился за счет истца в виде экономии (сбережении) денежных средств в размере 8 245 815,10 руб. (16 587 839,67 руб. х 49,71%) за техническое обслуживание котельной НПС-23, исходя из следующего расчета: общая площадь объектов, на которые поставлялась тепловая энергия от котельной НПС-23, составляет 12 475,56 кв.м.; общая площадь объектов ответчика, на которые поставлялась тепловая энергия от котельной НПС-23, составляет 6 040,49 кв.м., что составляет 49,71 % от общей площади объектов; размер произведенной истцом оплаты за отопительный сезон с октября 2018 г. по апрель 2019 г. составляет 16 587 839,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование иска истец ссылаясь на положения норм, установленных ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, указывает, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств, которые истцу не были возвращены за расходы на содержание котельной в зимний отопительный период, от получения которых ответчик имел потребительский интерес, связанный с возможностью выполнения работ в зимний период в возводимых зданиях.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с содержанием котельной в зимний отопительный период, понесены им по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Контракт №С-СПС-22022018 от 22.02.2018 не содержит обязательств ответчика по возмещению расходов истца по договору №748/НПС на оказание услуг по обслуживанию котельной НПС-23 от 28.09.2018.

Пункты 1.4, 1.3 Контракта №С-СПС-22022018 от 22 февраля 2018, на которые в качестве оснований своих требований ссылается ООО «Сфера», свидетельствуют о том, что подписанием Контракта Субподрядчик подтверждает, что в полном объеме получил всю документацию, указанную в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой Генподрядчиком Субподрядчику для разработки ППР», в том числе, Рабочую документацию по Объекту (техническая часть), и изучил и проверил полученную согласно пункту 1.3 Контракта документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной Контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ.

Однако из указанного выше не следует, что ООО «СтройПроектСервис» обязалось возмещать расходы ООО «Сфера» по договору №748/НПС на оказание услуг по обслуживанию котельной НПС-23 от 28.09.2018.

Вместе с тем договор №748/НПС на оказание услуг по обслуживанию котельной НПС-23 от 28.09.2018 не содержит в себе указание на то, что оказываемые ООО «Транснефть-Дальний Восток» услуги по обслуживанию котельной НПС-23 связанны с поставкой тепла на вновь возводимые здания.

ООО «Сфера» в материалы настоящего дела не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг по отоплению для ООО «СтройПроектСервис», факт нахождения ответчика на объекте строительства не влечет возникновения у него обязанности по оплате услуг, оказанных в отношении данного объекта строительства.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие у него убытков и их размер, наличие у ООО «СтройПроектСервис» обязательств по возмещению расходов истца по договору №748/НЛС на оказание услуг по обслуживанию котельной НПС-23 от 28.09.2018, наличие причинно-следственной связи между обязательствами ООО «СтройПроектСервис», предусмотренными п.п. 1.3, 1.4 Контракта №С-СПС-22022018 от 22.02.2018, и расходами ООО «Сфера» по договору №748/НПС на оказание услуг по обслуживанию котельной НПС-23 от 28.09.2018 в размере 8 245 815,10 руб., а также наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными расходами.

Между тем ООО «Сфера» не представлено достаточных, относимых, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройПроектСервис» приобрело или сберегло имущество за счет ООО «Сфера», которое оплатило услуги ООО «Транснефть – Дальний Восток» за обслуживание котельной.

Так, контракт №С-СПС-22022018 от 22.02.2018 не содержит обязательств ООО «СтройПроектСервис» по возмещению расходов ООО «Сфера» по договору №748/НПС на оказание услуг по обслуживанию котельной НПС-23 от 28.09.2018.

Отопление возводимых ООО «СтройПроектСервис» зданий осуществлялось с использованием ДЭС, что подтверждается заказчиком в письме от 08.07.2019 №ЦУП-07-04-17423 (том 2 л.д. 7-8).

Кроме того, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а именно: контракта №353/07-01/17/5838-17 от 24.11.2017 г., документов по поставке котельной ООО «РЭМЭКС» в адрес ООО «Сфера», а также переписки между ООО «Сфера» и ООО «ЦУП ВСТО», следует, что строительство котельной НПС-23 осуществлялось ООО «Сфера» в рамках контракта №353/07-01/17/5838-17 от 24.11.2017.

Согласно п. 23.1 контракта №353/07-01/17/5838-17 от 24.11.2017 г., подрядчик (ООО «Сфера») подписанием контракта подтверждает готовность обеспечить в счет контрактной цены содержание и охрану объекта в соответствии с требованиями (условиями), изложенными в контракте, рабочей документации и регламентах заказчика.

Согласно письму №ЦУП-08-17-25542 от 24.07.2018 г. (том 2 л.д. 5), Заказчик (ООО «ЦУП ВСТО»), ссылаясь на контракт №353/07-01/17/5838-17 от 24.11.2017 г. и рабочую документацию по объекту, потребовал от ООО «Сфера» заключить договор на техническое обслуживание котельной (том 1 л.д. 58-61) с ООО «Транснефть-Дальний Восток», что собственно и было сделано ООО «Сфера».

Согласно договору №748/НПС от 28.09.2018 г. ООО «Транснефть-Дальний Восток» (Исполнитель) оказывает услуги по обслуживанию котельной НПС-23, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, 11 км на Юг от с. Тыгда, а именно: подачу тепла в котельную, осмотр и ведение контроля за работоспособностью, исправностью, целостностью внутренних сетей и оборудования котельной, ведение учета расхода топлива при запуске и работе котельной НПС-23 (п. 1.1. договора №748/НПС от 28.09.2018 г.).

В п. 2.1. договора №748/НПС от 28.09.2018 г. истец и ООО «Транснефть-Дальний Восток» согласовали общую стоимость договора в размере 16 587 839,67 руб., в том числе 18%.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.4. договора №748/НПС от 28.09.2018 г. за оказанные услуги Заказчик платит согласно калькуляции стоимости оказания услуг по обслуживанию котельных. Ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик производит расчет за фактически оказанные услуги за прошедший расчетный период, согласно счету-фактуре, акту о приемке оказанных услуг и на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

Между ООО «Сфера» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» составлены и подписаны акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 14 485 279,17 руб.

Истец оплатил услуги исполнителя (ООО «Транснефть-Дальний Восток») в сумме 16 587 839,69 руб. платежными поручениями №35661 от 22.11.2018, №38935 от 19.12.2018, №599 от 11.012019, №3636 от 07.02.2019, №9972 от 22.03.2019, №11857 от 09.042019, №17597 от 17.05.2019 (том 1 л.д. 70-76).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Сфера» исполнило свои договорные обязательства по содержанию котельной перед ООО «ЦУП ВСТО» в рамках контракта №353/07-01/17/5838-17 от 24.112017 г., а также свои договорные обязательства по оплате услуг по обслуживанию котельной перед ООО «Транснефть-Дальннй Восток» в рамках договора №748/НПС от 28.09.2018 г.

Доказательства того, что исполнение ООО «Сфера» указанных обязательств является его убытками, понесенными по вине ООО «СтройПроектСервис», либо является неосновательным обогащением ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении убытков, расходов на содержание котельной истцом не представлено, в связи с чем, возложение на ООО «СтройПроектСервис» ответственности в виде возмещения расходов на содержание котельной в зимний отопительный период является необоснованным и не правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов