Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А17-1640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1640/2017
20 сентября 2017 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115184, г.Москва, уд. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2015 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 2010 (А) от 17.07.2017 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») 23 100 рублей 00 копеек неустойки за период с 25.09.2014 года по 19.03.2015 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, выразившихся в несвоевременной, по мнению истца, выплате суммы страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 19.04.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-1640/2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 27.07.2017 года назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по существу спора на 06.09.2017 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве просил оставить иск без удовлетворения про тем основаниям, что истец при обращении в суд допустил злоупотребление правом, поскольку никакого отношения к страховому случаю он не имеет, а сама подача иска состоялась спустя длительное время после его наступления.

Кроме того, просил, в случае признания иска обоснованным, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, как несоразмерного сумме основного обязательства.

Также ходатайствовал о снижении представительских расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Данные возражения ответчик в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является владельцем автотранспортного средства Рено Сценик, государственный регистрационный знак <***>.

Вследствие имевшего место 16.07.2014 года события (дорожно-транспортного происшествия), данное транспортное средство было повреждено.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой его участник, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0648372948.

Потерпевший ФИО5 обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности (ЗАО «МАКС») по страховому полису ССС № 0684426583) с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков. При этом, полный комплект документов, необходимых для осуществления такой выплаты, был предоставлен в распоряжение страховщика 25.08.2014 года.

Однако, в установленный срок страховщик свои обязательства не исполнил, страховую выплату не произвел.

Исполнение этой обязанности страховщиком произведено в полном объеме 19.03.2015 года.

27.10.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключили между собой договор возмездной уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) цедента к должнику уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2014 года, с участием автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак <***>.

Все документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 27.10.2016 года, цессионарию переданы в полном объеме, а последним произведена уплата предусмотренного договором денежного вознаграждения в пользу цедента.

Предприниматель ФИО2 известил страховщика автогражданской ответственности (ООО СК «Согласие») о смене кредитора в обязательстве по договору страхования и обратился к нему с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23 100 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что данное заявление оставлено страховщиком без ответа, истец 09.01.2017 года направил ему досудебную претензию, в которой в пятидневный срок потребовал исполнения страховщиком обязательства по выплате законной неустойки.

Требования, изложенные в данной претензии, страховщиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 этого же постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 27.10.2016 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском признается несостоятельным и подлежащим отклонению как не соответствующий нормам права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела ответчик, получив заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона, в установленный срок в полном объеме не исполнил.

При рассмотрении дела установлено, а ответчиком не оспаривалось, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 25.08.2014 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 24.09.2014 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик исполнил 19.03.2015 года, что ответчиком также подтверждено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления законной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, арбитражный суд удовлетворяет иск в заявленном размере в сумме 23 100 рублей 00 копеек.

При этом, суд отмечает, что представленный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, размер установленной законом неустойки, период просрочки исполнения денежного обязательства). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, заявление ответчика об ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия признака явной несоразмерности неустойки к размеру основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016 года, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 3 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме. Впоследствии заказчиком произведена доплата вознаграждения до 6 000 рублей 00 копеек ввиду перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

В связи с изложенным, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:



РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115184, г.Москва, уд. Малая Ордынка, д. 50) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 23 100 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.