Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А43-20117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20117/2020

г.Нижний Новгород 22 декабря 2020 года

Резолютивная часть вынесена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения составлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-612),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-НН»

(ОГРН 1145263002500, ИНН 5263106246)

о взыскании 85 732 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-НН» (далее – ответчик, продавец) о взыскании 85 732 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №7 от 12.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по договору №7 от 12.08.2019, в связи с чем на основании пункта 9.6 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не смонтированного в срок товара.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что договор между сторонами заключен в рамках контракта №1 от 17.06.2019, заключенного между истцом и Администрацией рабочего поселка Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области. В рамках указанного контракта была проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертного исследования. Согласно фотоматериалам в акте экспертного исследования на момент проведения экспертизы, товар был поставлен и смонтирован на объекте ранее подписания акта приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

12.08.2019 между сторонами заключен договор строительного подряда №7, по условиям которого подрядчик обязуется продать товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и комплектности согласно спецификаций (пункт 2.1.1 договора), доставить товар согласно указанным в спецификациях и настоящем договоре условиям (пункт 2.1.2 договора) и произвести работы по монтажу поставляемого товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в сроки, указанные в Спецификации – в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Срок выполнения работ – 20 дней с момента поставки оборудования и электротехнических материалов.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к следующему.

Заключенный между сторонами договор от 12 августа 2019 года является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда.

1.Начисление истцом неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из данной нормы усматривается обязанность продавца уведомить покупателя о передаче товара, поскольку это неразрывно связано с моментом перехода права собственности на товар.

Доказательств соблюдения указанного условия ответчиком в материалы дела не представлено. Каких либо уведомлений о том, что товар привезен в согласованное место и предоставлен в распоряжение покупателя, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта и фотоматериалы не подтверждают факта своевременности поставки товара, поскольку предметом экспертного исследования было установление качества выполненных работ. Экспертное исследование не может являться относимым доказательством факта предоставления товара в распоряжение покупателя в установленный срок.

Согласно условиям договора № 7 от 12.08.2019 пунктом 9.6 предусмотрена ответственность продавца именно за задержку передачи товара.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по надлежащему уведомлению истца о передаче товара, следовательно, просрочка поставки товара имеет место быть и пени начислены истцом обоснованно.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 74 572 руб. 48 коп. пени за просрочку поставки оборудования обоснованны и подлежат удовлетворению.

2. Пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу поставляемого товара.

Согласно пункту 9.6 договора сторонами также предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Спецификации №1 от 14.08.2019 - 20 дней с момента поставки оборудования и электротехнических материалов – т.е. до 03.10.2019.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения экспертного осмотра, оборудование было установлено, судом отклоняется, поскольку из фотоматериалов, имеющихся в акте экспертного осмотра, а также с учетом устных пояснений эксперта в судебном заседании невозможно установить находилось ли оборудование в рабочем состоянии, пригодном для использования (т.е. выполнены ли работы надлежащим образом к установленному сроку).

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ подписан сторонами лишь 19.12.2019.

Кроме того, в данном акте отражено, что работы выполнены с нарушением условия договора о сроке, т.е. несвоевременно. Данный акт подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, скреплен печатями. Следовательно, подписывая данный акт, ответчик согласился с тем, что работы выполнены несвоевременно.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в сумме 11 160 руб. 24 коп. за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика; расходы за участие эксперта в судебном заседании также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 74 572 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 48 коп. неустойки за период с 14.09.2019 по 19.12.2019;

- 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 24 коп. неустойки за период с 04.10.2019 по 19.12.2019;

- 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет оплаты за подготовку и участие в судебном заседании эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина