Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А51-1231/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1231/2024
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 20.02.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.09.2002)

о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения, 73450,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 18.12.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023),

от истца - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2022 № 338) присутствует онлайн,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения, 73450,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 18.12.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Семенова Татьяна Андреева.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежными поручениями № 357 от 20.10.2020 на сумму 30000 руб.; № 363 от 23.10.2020 на сумму 50000 руб.; № 366 от 26.10.2020 на сумму 25000 руб.; № 539 от 09.11.2020 на сумму 45000 руб., № 560 от 10.11.2020 на сумму 45000 руб.; № 445 от 16.11.2020 на сумму 15000 руб.; № 594 от 18.11.2020 на сумму 15000 руб.; № 634 от 02.12.2020 на сумму 30000 руб.; № 142 от 09.02.2021 на сумму 15000 руб.; № 155 от 11.02.2021 на сумму 15000 руб.; № 176 от 15.02.2021 на сумму 15000 руб.; № 225204 от 01.03.2021 на сумму 15000 руб.; № 238 от 02.03.2021 на сумму 15000 руб.; № 254 от 04.03.2021 на сумму 15000 руб.; № 263 от 09.03.2021 на сумму 15000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» денежные средства в общем размере 360000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «ФРЕШ-МИЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ответчиком.

В платежных поручениях предпринимателя указаны следующие назначения платежей:

- «Оплата за преформу по акту сверки за ООО «ФРЕШ-МИЛК» (платежное поручение № 357 от 20.10.2020);

- «Оплата за преформу по акту сверки за ООО «ФРЕШ-МИЛК» (платежное поручение № 363 от 23.10.2020);

- «Оплата за преформу по акту сверки за ООО «ФРЕШ-МИЛК» (платежное поручение № 366 от 26.10.2020);

- «Оплата за преформу по гарантийному письму за ООО «ФРЕШ-МИЛК» (платежное поручение № 539 от 09.11.2020);

- «Оплата за преформу по гарантийному письму за ООО «ФРЕШ-МИЛК» (платежное поручение № 560 от 10.11.2020);

- «Оплата за преформу по гарантийному письму за ООО «ФРЕШ-МИЛК» (платежное поручение № 445 от 16.11.2020);

- «Оплата по гарантийному письму за ООО «ФРЕШ-МИЛК» (платежное поручение № 594 от 18.11.2020);

- «Оплата за преформу по гарантийному письму за ООО «ФРЕШ-МИЛК» (платежное поручение № 634 от 02.12.2020);

- «Оплата за ООО «ФРЕШ-МИЛК» по письму б/н от 09.02.2021 за преформу по акту сверки на 31.12.2020 (платежное поручение № 142 от 09.02.2021);

- «Оплата за ООО «ФРЕШ-МИЛК» по письму б/н от 11.02.2021 за преформу по акту сверки на 31.12.2020 (платежное поручение № 155 от 11.02.2021);

- «Оплата за ООО «ФРЕШ-МИЛК» по письму б/н от 15.02.2021 (платежное поруцчение № 176 от 15.02.2021);

- «Оплата за ООО «ФРЕШ-МИЛК» по письму б/н от 01.03.2021 за преформу по акту сверки на 31.12.2020 (платежное поручение № 225204 от 01.03.2021);

- «Оплата за ООО «ФРЕШ-МИЛК» по письму б/н от 02.03.2021 за преформу по акту сверки на 31.12.2020 (платежное поручение № 238 от 02.03.2021);

- «Оплата за ООО «ФРЕШ-МИЛК» по письму б/н от 04.03.2021 за преформу по акту сверки на 31.12.2020 (платежное поручение № 254 от 04.03.2021);

- «Оплата за ООО «ФРЕШ-МИЛК» по письму б/н от 09.03.2021 за преформу по акту сверки на 31.12.2020 (платежное поручение № 263 от 09.03.2021).

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 по делу № А73-15691/2017 в отношении ООО «ФРЕШ-МИЛК» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Производство по делу № А73-15691/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРЕШ-МИЛК» дважды прекращалось в связи с утверждением мирового соглашения – 19.10.2018 и 02.10.2020.

Однако, ООО «ФРЕШ-МИЛК» не осуществило погашение требований кредиторов, как следствие, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 в рамках дела № А73-15691/2017 о несостоятельности (банкротстве), было расторгнуто по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, а в отношении должника вновь была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 13.09.2021 по дела № А73-15691/2017 ООО «ФРЕШ-МИЛК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

На момент введения процедуры конкурсного производства общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ООО «ФРЕШ-МИЛК», составлял 59775560,39 руб.

В связи с завершением мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, истечением срока конкурсного производства и нецелесообразностью его дальнейшего проведения конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ФРЕШ-МИЛК», завершено определением суда от 26.09.2023.

27.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «ФРЕШ-МИЛК» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-15691/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРЕШ-МИЛК» определением от 25.10.2022 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» в сумме 547370,13 руб. (449048,40 руб. - основной долг, 13900 руб. - судебные расходы, 84421,73 руб. - неустойка); при расчете суммы требований кредитором не были учтены платежи в общем размере 360000 руб., произведенные предпринимателем за должника ООО «ФРЕШ-МИЛК», что не оспаривается самим ответчиком.

Из данного определения следует, что требование ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 по делу № А51-10075/2020, которым с ООО «ФРЕШ-МИЛК» в пользу ответчика взысканы 449048 руб. основного долга и 144144,54 руб. неустойки по договору поставки от 16.01.2019 № К2019-01-16-П/2, а также 13900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что перечисленные истом денежные средства в общем размере 360000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае представленные истцом платежные поручения содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого осуществлены операции по счету.

Судом установлено, что ответчик получил в период с 20.10.2020 по 09.03.2021 от истца спорные денежные средства в качестве оплаты за фактически поставленный товар по договору поставки № К2019-01-16-П/2 от 16.01.2019, заключенному между ответчиком (поставщиком) и должником ООО «ФРЕШ-МИЛК» (покупателем), когда должник не находился в процедурах банкротства и являлся действующим хозяйствующим субъектом.

Установление в рамках дела № А73-15691/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРЕШ-МИЛК» размера требований ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» в большем размере относительно их действительного объема, не повлекло за собой получение ответчиком неосновательного обогащения, поскольку из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023 по делу № А73-15691/2017 следует, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 11 млн. руб., однако погашение требований кредиторов не осуществлялось в связи с отсутствием у должника достаточного для этого имущества; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, то есть, в том числе и требование ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ», признаны погашенными.

То обстоятельство, что требования ответчика к должнику ООО «ФРЕШ-МИЛК» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023 по делу № А73-15691/2017 признаны погашенными в порядке пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о фактическом удовлетворении должником требований ответчика.

Спорная денежная сумма может быть признана неосновательным обогащением только вследствие получения ответчиком денежных средств в размере 360000 руб. как со стороны истца, так и со стороны ООО «ФРЕШ-МИЛК».

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемом случае совершенные истцом спорные платежи были приняты кредитором в качестве надлежащего исполнения обязательства должника ООО «ФРЕШ-МИЛК».

При этом вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 по делу № А51-10075/2020 установлено, что должником ООО «ФРЕШ-МИЛК» допущено неисполнение соответствующего денежного обязательства, то есть имеется условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику за должника ООО «ФРЕШ-МИЛК» в счет исполнения обязательств последнего по договору поставки № К2019-01-16-П/2 от 16.01.2019, заключенному между ответчиком (поставщиком) и должником ООО «ФРЕШ-МИЛК» (покупателем), правомерно приняты добросовестным кредитором, в результате чего правомерно полученная ответчиком сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» судом не установлено, что исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Письмом от 26.01.2023 ответчик (за восемь месяцев до завершения конкурсного производства) уведомил конкурсного управляющего ООО «ФРЕШ-МИЛК» ФИО5 о частичном погашении задолженности третьими лицами, сообщил о том, что по состоянию на данный день с учетом выплат третьих лиц за должника сумма основного долга ООО «ФРЕШ-МИЛК» перед ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» составляет 74048,40 руб., а также 13900 руб. судебных расходов и 84421,73 руб. неустойки.

Следует отметить, что истец, являющийся лицом, участвующим в деле № А73-15691/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРЕШ-МИЛК», был осведомлен о сумме требований ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ», заявленной и включенной в реестр требований кредиторов должника, однако каких-либо возражений не заявлял.

Сведения о размере требования ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» могли быть актуализированы на момент завершения конкурсного производства ООО «ФРЕШ-МИЛК».

Как указано в пункте 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

С учетом изложенного, исполнив за ООО «ФРЕШ-МИЛК» обязательства по заключенному между ООО «ФРЕШ-МИЛК» и ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» договору поставки № К2019-01-16-П/2 от 16.01.2019, истец получил право на предъявление ООО «ФРЕШ-МИЛК» требований в размере произведенных им платежей.

Однако таким правом истец не воспользовался и после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ФРЕШ-МИЛК», спустя значительное время после совершения платежей, заявил без наличия на то правовых оснований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 360000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Васенко О.В.