Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А66-2623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2623/2020
г. Тверь
23 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г., мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента УИИЗР г.Тверь

к ООО «ЭКСИМ» г.Тверь

о взыскании 11 832 654 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель

от ответчика: ФИО4 - представитель



УСТАНОВИЛ:

Департамент УИИЗР г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО ЭКСИМ» г. Тверь о взыскании 11 832 654 руб. 03 коп. пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 73 от 16.06.2010 г., начисленных за период с 11.04.2019 г. по 31.10.2019 г.

Определением от 04.03.2020 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

25.05.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

27.05.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, а также в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.2020 г. по 29.05.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 27.05.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2020 г.

15.09.2020 г. от ответчика поступили возражения на иск, исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Не оспаривает наличие задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2010 г. № 73, также не оспаривает факт неисполнения решений Арбитражного суда. Ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец рассмотрение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 16.06.2010 г. № 73 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение, общая площадь 560,30 кв.м., кадастровый номер 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора рыночная стоимость объекта составляет 22 198 000 руб. (в том числе НДС 3 386 135 руб. 59 коп.). Сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 18 811 864 руб. 41 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (п. 2.1 настоящего договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» №8 от 04.06.2010). Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-у, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно (пункт 5.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 5 лет, процентная ставка рефинансирования – 7,75% годовых.

По акту приема-передачи от 07.07.2010 г. продавец передал покупателю нежилое помещение, являющиеся предметом договора купли-продажи от 73 от 16.06.2010 года.

Однако ответчик систематически нарушал согласованные сторонами договора сроки платежей, вследствие чего имело задолженность перед истцом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 по делу №А66-5746/2016 с общества была взыскана задолженность по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 02.11.2015 по 31.03.2016 в сумме 139 717 рублей 29 копеек, а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 03.11.2015 по 18.04.2016 в размере 879 447 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2018 по делу №А66-19043/2017 с общества была взыскана задолженность по основному долгу за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в сумме 7 211 206 рублей 22 копейки, по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 в сумме 263 910 рублей 42 копейки, а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 19.04.2016 по 18.09.2017 в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 по делу №А66-12126/2018 с общества была взыскана задолженность по основному долгу за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 3 448 841 рубль 77 копеек, по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 66 821 рубль 31 копейка, а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 19.09.2017 по 31.07.2018 в размере 1 149 584 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019 по делу №А66-667/2019 с общества была взыскана задолженность по основному долгу за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 940 593 рубля 21 копейка, по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 4 049 рублей 78 копеек, а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 203 915 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2019 по делу №А66-9497/2019 с общества была взысканы пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 01.11.2018 по 10.04.2019 в размере 785 824 рублей 26 копеек.

Данные решения суда ответчиком исполнены не были, задолженность по договору не погашена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности № 30/6591-и от 03.12.2019 г (л.д. 8).

Требования о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения права.

По расчету истца договорная неустойка за период с 11.04.2019 г. по 31.10.2019 г. составляет 11 832 654 руб. 03 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, таким образом, с учетом перерасчета суда и применения положений статьи 333 ГК РФ, общая сумма неустойки составит 1 183 265 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета в установленном порядке 82 163 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСИМ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Департамента УИИЗР г. Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1183265руб.40коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСИМ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 82163руб.27коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья

ФИО1