Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А53-6260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6260/24
12 ноября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник»

к товариществу собственников жилья «Ника» о взыскании

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному): представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, диплом (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): директор ФИО2 (паспорт, выписка) (до перерыва).

установил:

товарищество собственников жилья «Ника» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 976,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 263 300 руб., начиная с 24.10.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05.08.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» к товариществу собственников жилья «Ника» о взыскании задолженности в размере 171 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 7-ЮУ от 13.05.2021 (уточненные требования).

Определением от 02.10.2024 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Козина Д.В.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора заявил частичный отказ от взыскания задолженности по счету № 7 от 19.01.2022 в размере 25 100 рублей, а также начисленные на нее проценты по день фактической оплаты в связи с погашением долга ответчиком.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принят частичный отказ товарищества собственников жилья «Ника» от исковых требований о взыскании 25100 руб. задолженности по счету № 7 от 19.01.2022, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение по договору оказания юридических услуг № 94-ЮУ от 29.04.2022 в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 14.10.2025 в размере 8 441,66 руб.;

- неосновательное обогащение по договору оказания юридических услуг № 29-ЮУ от 27.10.2021 (счет № 50 от 28.10.2021) в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 14.10.2025 в размере 4220,80 руб.;

- неосновательное обогащение по договору оказания юридических услуг № 57-ЮУ от 27.12.2021 в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 14.10.2025 в размере 8 441,66 руб.;

- неосновательное обогащение по договору оказания юридических услуг № 7-ЮУ от 13.05.2021 в размере 186 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 14.10.2025 в размере 78 591,70 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено и принято к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску, который первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Ника» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, в рамках осуществления своей деятельности товарищество заключило ряд договоров с ответчиком, обязательства по которым обществом не исполнены:

1.Как указывает истец в иске, между ТСЖ «Ника» и ООО «Правозащитник» заключен договор оказания юридических услуг № 94-ЮУ от 29.04.2022, по условиям которого ООО «Правозащитник» обязалось оказать ТСЖ «Ника» юридические услуги по взысканию задолженности за ЖКУ и выселению должника из квартиры.

В материалах дела отсутствует договор оказания услуг № 94-ЮУ от 29.04.2022.

Истец указал, что второй экземпляр договора оказания услуг ответчику товариществу не передал.

Ответчик указал, что договор оказания услуг № 94-ЮУ от 29.04.2022 у него отсутствует.

Общество выставило счет № 28 от 29.04.2022 на оплату аванса в сумме 20 000 руб.

В свою очередь товарищество 05.05.2022 в счет исполнения своих обязательств оплатило обществу сумму в размере 20 000 рублей платежным поручением № 78 от 05.05.2022 в качестве аванса согласно выставленного счета.

Истец по первоначальному иску указывает, что до настоящего времени общество свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 12 от 08.02.2023, в которой потребовал до 20.02.2023 возвратить сумму аванса.

2.Между ТСЖ «Ника» (далее – истец по первоначальному иску, товарищество) и ООО «Правозащитник» (далее – ответчик, общество) заключен договор на оказание юридических услуг № 29-ЮУ от 27.10.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью проведения землеустроительной экспертизы относительно земельного участка, на котором расположена группа домов, вверенная в управление заказчиков для последующего обращения в суд с заявлением об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого комплекса «Военный городок» в Аксайском городском поселении (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску выставлен счет на оплату № 50 от 28.10.2021 в сумме 10 000 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 201 от 29.10.2021.

Между сторонами подписан акт № 14 от 07.02.2022 на сумму 10 000 руб. Как указывает истец, общество свои обязательства по договору не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 10 от 08.02.2023, в которой потребовал до 20.02.2023 возвратить сумму аванса в размере 10 000 рублей.

3.Между ТСЖ «Ника» и ООО «Правозащитник» заключен договор оказания юридических услуг № 57-ЮУ от 27.12.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ростовской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к АО «ДонЭнерго» по взысканию неосновательного обогащения в связи с неправомерным расчетом услуги ГВС за период с 2014 по 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- в качестве аванса заказчик вносит на расчетный счет исполнителя сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

- по, факту оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю 25 процентов от сумма взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика.

Истец по первоначальному иску перечислил ответчику аванс в размере 20000 руб. платежным поручением № 235 от 29.12.2021.

Истец указывает, что ответчик юридические услуги не оказал, исковое заявление от имени товарищества в арбитражный суд до настоящего времени не подал, что повлекло за собой пропуск исковой давности по всему периоду взыскания в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 11 от 08.02.2023, в которой потребовал до 20.02.2023 возвратить сумму аванса в размере 20 000 рублей.

4. Между ТСЖ «Ника» и ООО «Правозащитник» заключен договор оказания юридических услуг № 7-ЮУ от 13.05.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ростовской области дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к АО «Донэнерго» по взысканию неосновательного обогащения за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению в период с октября 2017 по апрель 2019 года, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску перечислил ответчику денежные средства в сумме 186 200 руб. платежным поручением № 23 от 11.02.2022.

В рамках данного договора ответчик по первоначальному иску оказал ответчику комплекс юридических услуг, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10714/21 исковые требования ТСЖ «Ника» о взыскании с АО «Донэнерго» неосновательного обогащения в размере 654 889 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 912 рублей 91 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 896 рублей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10714/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А53-10714/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А53-10714/2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10714/2021 оставлено без изменения.

Поскольку судебными актами по делу № А53-10714/2021 в удовлетворении иска отказано, истец полагает, что денежные средства в сумме 186 200 руб. подлежат возврату истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 20 от 16.02.2023, в которой потребовал до 25.02.2023 возвратить денежные средства в размере 186 200 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к следующему.

Ответчик указал, что во исполнение договора № 94-ЮУ от 29.04.2022 ООО «Правозащитник» запросило документы, произвело правовой анализ возможности взыскания задолженности, а также провело консультации, в рамках которых данная информация была предоставлена управляющему и председателю ТСЖ «Ника». При этом ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно исполнения обязательств по договору № 29-ЮУ от 27.10.2021 ответчик указал, что между сторонами подписан акт № 14 от 07.02.2022 на сумму 10 000 руб. Услуга в рамках данного договора оказана в полном объеме, что подтверждается документами, разработанными обществом: схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120122:82; приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 1608 от 06.07.2023; выписками на земельные участки с кадастровым номером 61:02:0120122:8, № 61:02:0120122:82, № 61:02:0120122:1396.

В рамках договора № 57-ЮУ от 27.12.2021 ответчик запросил первичные документы и произвёл их анализ на нарушение начислений в отношении ГВС за 2014-2018 года, которые представил заказчику виде претензии, проекта искового заявления. Общество полагает, что выполнение части работ по данному договору соответствует величине аванса в сумме 20 000 руб., в силу чего, в рамках данного договора не возникло на стороне исполнителя услуг неосновательного обогащения.

По договору № 7-ЮУ от 13.05.2021 ответчик указывает, что оказал юридические услуги в полном объеме. При этом, отказ в исковых требованиях в рамках дела № А53-10714/21 не является основанием для возврата уплаченных денежных средств за оказанные юридические услуги.

В обоснование встречных требований, ООО «Правозащитник» ссылается, что по договору № 7-ЮУ от 13.05.2021 при рассмотрении дела № А53-10714/21 общество оказало юридические услуги на сумму 171 000 руб.: участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции (первый круг) – 44 000 рублей; участие в качестве представителя в суде первой инстанции (второй круг) – 65 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (второй круг) - 42 000 рублей; составление кассационной жалобы (второй круг) – 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом по первоначальному иску реализовано право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров (претензии от 08.02.2023, 16.02.2023).

Соответственно, обязательства прекращены в связи отказом истца от договоров в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела сторонами не представлен договор оказания юридических услуг № 94-ЮУ от 29.04.2022. Как указали стороны, спорный договор утрачен, отсутствует у истца и у ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании выставленного обществом счета № 28 от 29.04.2022 товарищество 05.05.2022 в счет исполнения своих обязательств оплатило обществу аванс в размере 20 000 рублей платежным поручением № 78 от 05.05.2022.

Доказательства оказания услуг по договору № 94-ЮУ от 29.04.2022 ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку ООО «Правозащитник» относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании аванса в размере 20 000 руб. по договору № 94-ЮУ от 29.04.2022 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По договору № 29-ЮУ от 27.10.2021 истцом по первоначальному иску перечислен обществу аванс в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 201 от 29.10.2021.

Суд признаёт факт оказания услуг по договору № 29-ЮУ от 27.10.2021 в силу следующего.

Предметом договора № 29-ЮУ от 27.10.2021 являлось оказание товариществу комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью проведения землеустроительной экспертизы относительно земельного участка, на котором расположена группа домов, вверенная в управление заказчиков для последующего обращения в суд с заявлением об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого комплекса «Военный городок» в Аксайском городском поселении.

В подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела ответчиком представлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120122:82; приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 1608 от 06.07.2023; выписки на земельные участки с кадастровым номером 61:02:0120122:8, № 61:02:0120122:82, № 61:02:0120122:1396.

Кроме того, между сторонами подписан акт № 14 от 07.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении № 1-П от 23.01.2007, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. То есть при совершении перечисленных в договоре оказания услуг действий или осуществлении определенной договором деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства, а у заказчика возникает обязанность оплатить соответствующие услуги.

Результат исполнения договора возмездного оказания услуг, как правило, характеризуется отсутствием овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об оказании услуг в части сбора и подготовки необходимых документов с целью проведения землеустроительной экспертизы, а также учитывая наличие подписанного между сторонами акта № 14 от 07.02.2022, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. по договору № 29-ЮУ от 27.10.2021.

По договору оказания юридических услуг № 57-ЮУ от 27.12.2021 истец по первоначальному иску перечислил ответчику аванс в сумме 20000 руб. платежным поручением № 235 от 29.12.2021.

Предметом договора № 57-ЮУ от 27.12.2021 являлась подготовка, подача в Арбитражный суд Ростовской области и дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика к АО «ДонЭнерго» по взысканию неосновательного обогащения в связи с неправомерным расчетом услуги ГВС за период с 2014 по 2018 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан

совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон и т.п.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Доказательства выполнения работ по договору № 57-ЮУ от 27.12.2021 ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с АО «ДонЭнерго» ответчиком по первоначальному иску подготовлено и подано не было.

Довод ответчика о том, что им оказаны услуги на сумму аванса, в частности, проанализированы первичные документы, составлена претензия и проект искового заявления, судом отклоняется как документально неподтвержденный.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлены в материалы дела проект искового заявления и претензия, однако не представлены доказательства того, что данные документы были своевременно представлены истцу и направлены в суд.

Поскольку ООО «Правозащитник» относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании аванса в размере 20 000 руб. по договору № 57-ЮУ от 27.12.2021 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По договору № 7-ЮУ от 13.05.2021 за оказанные юридические услуги истец по первоначальному иску перечислил ответчику денежные средства в сумме 186 200 руб. платежным поручением № 23 от 11.02.2022.

Результатом оказания юридических услуг явилось принятие судебных актов по делу № А53-10714/21.

Материалы дела содержат различные редакции договора № 7-ЮУ от 13.05.2021, представленные сторонами, в части порядка оплаты юридических услуг.

Определением от 19.06.2025 суд вызвал в качестве свидетеля управляющего ТСЖ "НИКА" ФИО3.

В судебном заседании 05.08.2025 была допрошена управляющая ТСЖ "НИКА" ФИО3, которая подписывала договоры со стороны товарищества.

Согласно пояснениям ФИО3 в ходе взаимодействия с ответчиком в период оказания услуг между сторонами несколько раз подписывался договор № 7-ЮУ от 13.05.2021 в различных редакциях. При этом изменения в условия договора вносились с целью получения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А53-10714/21.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-10714/21 обществом от имени товарищества заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, к которому приложен спорный договор № 7-ЮУ от 13.05.2021. Определением суда по делу № А53-10714/21 от 18.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

С учётом изложенного, суд принимает редакцию договора № 7-ЮУ от 13.05.2021, поданную в рамках дела № А53-10714/21, как согласованную между сторонами и исходит из условий договора, определенных в нем.

Так, согласно п.4.1 договора № 7-ЮУ от 13.05.2021 стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- в качестве аванса заказчик вносит на расчетный счет исполнителя сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

- по факту оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг согласно Акту приема передачи оказанных услуг на основании стоимости услуг, указанных в приложении № 1.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску юридические услуги оказаны, между сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от 28.01.2022 на сумму 206 940 руб.

Поскольку судебные акты по делу № А53-10714/21 приняты не в пользу истца по первоначальному иску, товарищество полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 7-ЮУ от 13.05.2021 в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) следует, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Результатом оказания юридических услуг по договору № 7-ЮУ от 13.05.2021 стало принятие судебных актов по делу № А53-10714/21.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалам дела, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения по договору оказания юридических услуг № 7-ЮУ от 13.05.2021 в размере 186 200 руб. отсутствуют. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору оказания юридических услуг № 94-ЮУ от 29.04.2022 за период с 13.02.2023 по 14.10.2025 в размере 8 441,66 руб.;

- по договору оказания юридических услуг № 29-ЮУ от 27.10.2021 (счет № 50 от 28.10.2021) за период с 13.02.2023 по 14.10.2025 в размере 4220,80 руб.;

- по договору оказания юридических услуг № 57-ЮУ от 27.12.2021 за период с 13.02.2023 по 14.10.2025 в размере 8 441,66 руб.;

- по договору оказания юридических услуг № 7-ЮУ от 13.05.2021 за период с 13.02.2023 по 14.10.2025 в размере 78 591,70 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по договорам оказания юридических услуг № 29-ЮУ от 27.10.2021, № 7-ЮУ от 13.05.2021 отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам оказания юридических услуг № 94-ЮУ, № 57-ЮУ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его ошибочности в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истцом не учтено, что согласно претензий, направленных в адрес ответчика, истец просил возвратить денежные средства в срок до 20.02.2023, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.02.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того судом учитывается, что при вынесении решения произведен зачет встречных требований, о чем будет сделан вывод далее.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17077,25 руб. за период с 21.02.2023 по 28.10.2025. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Как указывалось судом ранее, суд исходит из редакции договора № 7-ЮУ от 13.05.2021, поданного в рамках дела № А53-10714/21, как согласованную между сторонами.

Так, согласно п.4.1 договора № 7-ЮУ от 13.05.2021 стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- в качестве аванса заказчик вносит на расчетный счет исполнителя сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

- по факту оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг согласно Акту приема передачи оказанных услуг на основании стоимости услуг, указанных в приложении № 1.

Приложением № 1 к договору № 7-ЮУ от 13.05.2021 согласован перечень юридических услуг и их стоимость:

участие в качестве представителя доверителя в арбитражном производстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб.;

в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.;

составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них в случае, если исполнитель не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции при объеме материалов дела более 2-х томов составляет 20 000 руб.

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А53-10714/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А53-10714/2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10714/2021 оставлено без изменения.

Как указывает истец по встречному иску, фактически объем встречных исковых требований сложился из следующих действий ООО «Правозащитник»:

1.Кассационная инстанция первый круг (44 000 рублей):

21.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» приобщен отзыв на кассационную жалобу.

27.04.2022 года обеспечена явка представителя на рассмотрения спора в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

2.Первая инстанция Арбитражный суд Ростовской области (второй круг) (65 000 рублей):

19.08.2022 обеспечена явка представителя, приобщение ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с изменением методики расчетов, согласно определению кассационного суда с расчетами.

07.09.2022 года обеспечена явка представителя, отложение заседания.

11.10.2022 года обеспечена явка представителя, ходатайство о назначении экспертизы.

15.11.2022 года обеспечена явка представителя, вынесено решение по делу.

3. Апелляционная инстанция Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (второй круг) (42 000 рублей):

29.12.2023 года составление и подача посредством системы «Мой Арбитр» апелляционной жалобы.

30.01.2023 года приобщение через систем «Мой арбитр» ходатайства о назначении экспертизы в суде второй инстанции с приложениями.

02.02.2023 года обеспечена явка представителя.

4. Кассационная инстанция Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (второй круг) (20 000 рублей): 19.04.2023 года составление и подача посредством системы «Мой Арбитр» кассационной жалобы.

Согласно судебной практике по договору оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 № Ф07-19721/2021 по делу № А56-45489/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 № Ф07-12089/2021 по делу № А56-10720/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 № Ф07-13159/2016 по делу № А56-86768/2015.).

Как пояснил ВС РФ со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения при одностороннем заказчика от его исполнения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

По общему правилу заказчик обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ), то есть, которые были понесены в связи с оказанием услуг заказчику, в том числе в счет еще не оказанных услуг (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104).

Поскольку оказание юридических услуг ООО «Правозащитник» в рамках договора № 7-ЮУ от 13.05.2021 при рассмотрении дела № А53-10714/2021 подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 171 000 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при подаче первоначального иска по платежному поручению № 181 от 21.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 9139 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения), сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, частичным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд, составляет 10251 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению № 64 от

02.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6040 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения), сумма государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнений, составляет 6130 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в размере 2 071,8 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по встречному иску в размере 6040 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В связи с увеличением суммы исковых требований по первоначальному и встречному иску 342,09 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, 252,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета с товарищества собственников жилья «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» денежные средства в сумме 117 890,94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство товарищества собственников жилья «Ника» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 25 100 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 817,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 171 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Правозащитник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 118 148,84 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 925,72 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 245,28 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин