Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А45-36856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36856/2022
г. Новосибирск
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кепка» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 06/21.07.2020 от 21.07.2020 в размере 15 908 рублей 70 копеек, неустойки в размере 6 299 рублей 85 копеек, почтовых расходов в размере 468 рублей 20 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кепка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №06/21.07.2020 от 21.07.2020 в размере 15 908 рублей 70 копеек, неустойки в размере 6 299 рублей 85 копеек, почтовых расходов в размере 468 рублей 20 копеек

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора поставки №06/210720 от 21.07.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 12 367 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №15352 от 18.11.2021, а также товар на сумму 5 413 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №15427 от 19.11.2021. С учетом корректировочной фактуры № 1206 сумма 1 872 рубля была списана в счет корректировки по доставленному товару.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не была произведена, 23.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки №06/210720 от 21.07.2020, однако указанный договор ответчиком не подписан.

Из пояснений истца следует, что предоставить указанный договор с подписью ответчика не представляется возможным, поскольку он был направлен в электронном виде и в настоящее время не сохранился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки №06/210720 от 21.07.2020 сторонами не был заключен, товар поставлялся по универсальным передаточным документам, в каждом из которых содержались существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество и цена. В связи с чем, к отношениям истца и ответчика не применимы положения договора поставки №06/210720 от 21.07.2020.

Отсутствие единого текста договора, подписанного обеими сторонами, не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между продавцом и покупателем.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв, первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представил.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара. Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 15 908 рублей 70 копеек подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 299 рублей 85 копеек за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, начисленной по договору поставки №06/210720 от 21.07.2020.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор поставки №06/210720 от 21.07.2020 не был заключен, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Согласно пункту 5 статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, заявитель не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами со дня передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 628 рублей 27 копеек за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 468 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены почтовая квитанция от 23.03.2022 на сумму 179 рублей 20 копеек и почтовая квитанция от 20.12.2022 на сумму 289 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований (74,47%), приходит к выводу об обоснованности почтовых расходов в размере 348 рублей 69 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 908 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 рублей 27 копеек, почтовых расходов в размере 348 рублей 69 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кепка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 15 908 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова