Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А53-40401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» мая 2018 года Дело № А53-40401/2017



Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области,

о взыскании убытков,


при участии:

от истца – лично ФИО1, адвокат Ерохин С.Е. (ордер, доверенность от 19.03.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.03.2018), адвокат Азарина И.Н. (ордер, доверенность от 19.03.2018);

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 362 841,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Для ознакомления судом с представленными сторонами документами в судебном заседании 17.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.05.2018 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представители сторон в судебное заседание явились, правовые позиции по спору поддержали.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь собственником части нежилых помещений в административном здании, ранее находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и впоследствии разделенном между ними, расположенном на земельном участке площадью 2630 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0022610:1, по адресу: <...>, указывая, что ей ФИО2 причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 262 600 рублей, рассчитанной в сумме платежей арендаторов, которые она получила бы от сдачи этих нежилых помещений, за 12 месяцев (с 16.01.2015 по 16.01.2016) по четырем договорам аренды, действующим и впоследствии расторгнутыми в связи с принятием Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (определение от 15.10.2014 по делу №2-133/15) обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям ФИО2 в виде наложения ареста на нежилое здание площадью 793,0 кв.м, литер А и земельный участок и запрета ФИО1 и иным лицам права пользования общим земельным участком, передачи общего имущества и земельного участка или его части в аренду третьим лицам, и в сумме 100 241,04 рублей понесенных ею расходов по содержанию этих помещений, в том числе, за газ (отопление), телефонию и интернет за период с 16.01.2015 по 16.01.2016, которые она вынуждена была оплачивать самостоятельно, в то время как при сохранении арендных отношений, она была бы освобождена от этих трат.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Обращаясь с настоящим требованием, истец заявляет, что принятые по делу №2-133/2015 по ходатайству ФИО2 обеспечительные меры напрямую являлись основанием для расторжения действующих договоров аренды нежилых помещений.

Между тем судом установлено, что предметом вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений являлась именно сдача в аренду нежилых помещений, а не земельного участка, являющегося общим имуществом ФИО1 и ФИО2

Из рассматриваемых определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и исполнительного листа по делу, предметом которого являлось определение порядка пользования общим земельным участком, не следует запрет индивидуальному предпринимателю ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ей на праве собственности вышеуказанных нежилых помещений, равно как, и запрет собственнику и иным лицам на пользование нежилыми помещениями.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону установил должнику ФИО1 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательства выставления должностным лицом ФИО1 требований об освобождении нежилых помещений суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Принятые судом обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в отношении сложившегося порядка пользования общим земельным участком, и не могли в отсутствие воли ФИО1 на прекращение арендных отношений послужить основанием для расторжения действующих на дату их принятия договоров аренды нежилых помещений, находящихся в ее собственности.

Основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам индивидуальный предприниматель. В связи с этим, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям достоверности и достаточности, подтверждающие что действия, вменяемые в вину ответчику, совершались в отношении нежилых помещений истца в спорный период. Суд признает недоказанными как сам факт противоправного поведения ответчика, приведшего к отыскиваемым убыткам, так и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск подлежит отклонению.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 34 814 рублей (платежное поручение от 23.08.2017 №100 на сумму 4 879,10 рублей и платежное поручение от 28.12.2017 №114 на сумму 29 935 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук