Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-3798/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2431/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» Шаражакова Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А73-3798/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»                (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680018, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 682909, Хабаровский край, <...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее –          ООО «ДВТК», заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требования в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 19.03.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, заявление ООО «ДВТК» признано необоснованным, производство по делу № А73-3798/2025 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ДВТК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать ООО «Рос-ДВ» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства, включить в реестр требование ООО «ДВТК» в сумме 2 700 000 руб.

В обоснование собственной позиции заявитель жалобы указывает, что, вопреки ошибочным выводам судов, денежные требования к должнику представляют собой судебную неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче двух единиц спецтехники, которая не относится к договорным обязательствам, в связи с чем не может быть отнесена к категории санкций, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Также кассатор отметил, что уже в последующем – 05.06.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО «Рос-ДВ» банкротом, в котором заявлено о включении в реестр задолженности в общем размере                            8 907 482,47 руб. (в том числе во вторую очередь – 3 886 749,33 руб. (НДФЛ, страховые взносы); в третью очередь – 5 020 733,14 руб.); данное заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве               № 73-3798/2025 и назначено к рассмотрению на 04.08.2025; таким образом, как полагает кассатор, у должника явно присутствуют признаки неплатежеспособности и имеются основания для введения в его отношении процедуры банкротства, а выводы судов обеих инстанций об обратном сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 05.08.2025, назначено судебное заседание на 19.08.2025                  в 09 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация                о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 06.08.2025 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Рос-ДВ» поддержал противоположную кассатору позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 2 000 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если такое требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено и следует              из материалов дела, что в обоснование своих требований заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А73-2525/2021, которым на ООО «Рос-ДВ» судом возложена обязанность по передаче ООО «ДВТК» спецтехники; за каждый день нарушения срока возврата имущества с ответчика присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб.

По расчету заявителя на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве должника размер судебной неустойки составляет 2 700 000 руб. за период с 10.08.2023 по 04.02.2025, сумму которой ООО «ДВТК» и просило признать обоснованной и включить в реестр, ввести в отношении ООО «Рос-ДВ» процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что предъявленная к установлению в реестр задолженность представляет собой санкцию за неисполнение              ООО «Рос-ДВ» вступившего в законную силу судебного акта, которая не является определяющей для установления признаков банкротства Общества в силу положений статьи 4 Закона о банкротстве, и приняв во внимание отсутствие в соответствующую дату сведений о поступивших от иных лиц заявлениях о признании этого же должника банкротом (о вступлении в                  дело о банкротстве), правомерно признал заявление ООО «ДВТК» необоснованным и прекратил производство по делу на основании статей 48, 57 Закона о банкротстве.

Суд округа, поддерживая приведенную судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении позицию, также исходит из того, что применительно к рассматриваемым вышеперечисленным обстоятельствам и вопреки доводам кассатора, по смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не любая задолженность, в том числе и взысканная судебным актом, может являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика-должника.

Так, в упомянуты нормах, устанавливая для целей банкротного регулирования общие критерии денежного обязательства, законодатель определил содержание такого обязательства (обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) и привел перечень оснований его возникновения (по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию); кроме того, принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые, хотя буквально и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, в законе непосредственно поименованы те из них, которые исключаются и не учитываются для определения наличия указанных признаков, включая установленные законодательством Российской Федерации и подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства штрафы (пени) и иные финансовые санкции.

Позиция ООО «ДВТК» об обратном – относительно ошибочного определения судом характера предъявленных требований как санкций со ссылкой на то, что фактически судебная неустойка за неисполнение должником судебного решения после ее взыскания судом становится, по сути, долгом не санкционного характера, но именно денежным обязательством в смысле понятийного аппарата статьи 2 и абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не основана на нормах права, в том числе прямо противоречит тому обстоятельству, что упомянутым выше судебным решением от 29.05.2023 по делу № А73-2525/2021 судебная неустойка была присуждена именно в порядке применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, допускающего взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта и непосредственно при этом ссылающегося в этой части на нормы пункта 1 статьи 330 Кодекса, содержащего, в свою очередь, общее понятие о как таковой гражданско-правовой неустойке.

Равным образом, указания заявителя на задолженность ООО «Рос-ДВ» перед уполномоченным органом также признаются несостоятельными, поскольку, во всяком случае, в дальнейшем определением суда от 12.08.2025 и по заявлению ФНС России во введении в отношении Общества процедуры наблюдения было также отказано в связи с полным погашением должником задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты окружным судом для целей отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы арбитражных судов, сделанные при правильном применении норм права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 50 000 руб., в уплате которой с учетом имущественного положения ООО «ДВТК» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025          по делу № А73-3798/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова


А.Ю. Сецко