Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А20-3795/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3795/2013
г. Краснодар
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Маирова А.Ю.), от истца – акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721019946, ОГРН 1070721000250) – Бжаумыховой А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (ИНН 0725001989, ОГРН 1100725000463), муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А20-3795/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (правопредшественник акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики»; далее – акционерное общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (далее – общество, должник) и муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – предприятие) с иском, в котором просило:

– взыскать солидарно задолженность по возврату 2 млн. рублей займа по договору займа от 26.09.2011 № 140-11-АИР;

– расторгнуть договор займа от 26.09.2011 № 140-11-АИР.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 450, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом обязательства по возврату займа из договора от 26.09.2011 № 140-11-АИР.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2013 с общества в пользу акционерного общества взыскано 2 млн. рублей задолженности по договору займа, а также 37 тыс. рублей государственной пошлины. Иск в отношении предприятия оставлен без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение от 11.11.2013 отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в части требования о расторжении договора от 26.09.2011 № 140-11-АИР прекращено. С общества в пользу акционерного общества взыскано 2 млн. рублей задолженности по договору займа. Иск в отношении предприятия оставлен без рассмотрения.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 07.04.2014 серии АС 006607797 на принудительное исполнение судебного акта.

24 августа 2018 года акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя (в связи с переименованием) и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 11.03.2014, к принудительному исполнению.

Заявление о правопреемстве мотивировано изменением наименования и организационно-правовой формы. Решением единственного акционера в лице Мингосимущества Кабардино-Балкарской Республики, 100% акций которого находится в собственности Кабардино-Балкарской Республики, принято распоряжение от 06.10.2016 № 731 об утверждении устава и переименовании акционерного общества.

Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению мотивировано следующим. Учредителем взыскателя в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2006 № 233-1111 является Правительство Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики. Возникшая задолженность является финансовыми обязательствами, предоставленными из средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики. С 2014 года по настоящее время в четыре раза происходили кадровые перестановки в руководстве и юридическом отделе акционерного общества. В этой связи был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскатель также указал, что должник не является банкротом и продолжает свою деятельность по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявлений акционерного общества отказано.

Суды установили, что после вступления постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 07.04.2014 серии АС 006607797 на принудительное исполнение. Акционерное общество письмом от 11.04.2014 направило указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике 16.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 35242/14/09/07 в отношении должника. Указанный исполнительный лист 30.06.2014 возвращен взыскателю на основании пунктов 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). После возврата исполнительного листа взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. Судебным приставом-исполнителем 19.08.2014 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. В 2018 году взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. Судебным приставом-исполнителем 19.07.2018 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ ввиду истечения срока предъявления листа к исполнению. Взыскатель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая, что срок пропущен им по уважительным причинам. Судебные инстанции при разрешении заявлений акционерного общества руководствовались положениями статей 117, 318, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), частями 1 и 2 статьи 21, статей 23 Закона № 229-ФЗ. Суды установили, что после вступления постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 в законную силу и до истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, у взыскателя имелась реальная возможность его предъявления к принудительному исполнению. Обстоятельства, объективно препятствовавшие взыскателю своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, отсутствовали. Доводы о том, что с 2014 года по настоящее время в руководстве акционерного общества четыре раза происходили кадровые перестановки (распоряжения от 19.12.2014 № 106, от 03.08.2015 № 439, от 29.05.2018 № 336) и юридического отдела, не являются основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Отсутствуют также доказательства того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в установленном законом порядке после 19.08.2014, то есть после повторного возвращения, действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа взыскателем не оспаривались. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности акционерным обществом наличия уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что влечет отказ в удовлетворении заявления о восстановлении такого срока. При разрешении заявления акционерного общества о процессуальном правопреемстве суд руководствовался положениями статьи 48 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В данном случае изменено лишь наименование взыскателя, следовательно, выбытия стороны из правоотношения не произошло. Поэтому отсутствует необходимость в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Акционерное общество обжаловало определение от 27.11.2018 и апелляционное постановление от 08.04.2019 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты в части отказа в удовлетворении заявления о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению отменить, приняв в указанной части новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Жалоба мотивирована следующим. Как следует из материалов дела, акционерным обществом первоначально вовремя предъявлялся исполнительный лист к исполнению. С 2014 года по настоящее время в акционерном обществе четыре раза происходили кадровые перестановки в руководстве и юридическом отделе. В этой связи имел место пропуск срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Приведенные взыскателем причины в обоснование доводов заявления свидетельствуют об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Судам также следовало учесть, что взыскиваемая задолженность является финансовыми обязательствами, предоставленными из средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель акционерного общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (либо арбитражный суд, осуществляющий содействие в организации видеоконференц-связи) явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае – связанные с исполнением судебного акта). Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного Кодексом для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суды установили, что после вступления апелляционного постановления от 11.03.2014 в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 07.04.2014 серии АС 006607797. Письмом от 11.04.2014 акционерное общество направило данный исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом-исполнителем 16.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 35242/14/09/07 в отношении должника. Указанный исполнительный лист 30.06.2014 возвращен взыскателю на основании пунктов 3, 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. После возврата исполнительного листа взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. Судебным приставом-исполнителем 19.08.2014 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. В июле 2018 года взыскатель вновь направил исполнительный лист в службу судебных приставов. Однако даже с учетом нахождения ранее исполнительного документа на исполнении в период с апреля по июнь 2014 года, установленный Кодексом срок предъявления его к исполнению истек. Взыскателем не приведены уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и не представлены доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него причин пропуска такого срока. Приведенные акционерным обществом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока таковыми не являются, они не подтверждают невозможность совершения им действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в срок, установленный Кодексом. Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали взыскателю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе акционерное общество приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. Взыскатель полагает, что им доказаны уважительные причины пропуска срока, установленного Кодексом для предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем, обстоятельства пропуска срока, приведенные акционерным обществом в обоснование заявления о его восстановлении, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, которые признали, что эти причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица. Обстоятельства, на которые взыскатель ссылается в качестве в качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, таковыми не являются. Акционерное общество не подтвердило, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен им в связи с наличием причин, объективно препятствовавших ему в совершении необходимых действий, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судебными инстанциями представленных в дело доказательств. Однако кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, государственная пошлина не уплачивается.

Поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная акционерным обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.04.2019 № 101), подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А20-3795/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721019946, ОГРН 1070721000250) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы на основании платежного поручения от 24.04.2019 № 101.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Н.С. Мазурова


А.И. Мещерин