Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А12-10783/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10783/2021
г. Саратов
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу №А12-10783/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.09.2020, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «7 Ветров»), о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа от 20.10.2014 №09-5-34943/14 в размере 1 140 313 рублей 66 копеек за март 2021 года, пени за период с 16.04.2021 по 20.04.2021 в размере 855 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность по договору поставки газа от 20.10.2014 №09-5-34943/14 в размере 21 рубля 65 копеек, пени размере 0 рублей 02 копеек, в остальной части иска, - отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения по делу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.10.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «УК «7 Ветров» (покупатель) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №09-5-34943/14, согласно которому поставщик обязался поставлять абоненту газ на объект газопотребления, указанный в пункте .3.11 договора, для обеспечения возможности покупателя оказывать коммунальные услуги (осуществлять деятельность по подаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений), а покупатель в свою очередь обязывался принимать и оплачивать газ (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, количество (объём) поставляемого газа определяется по данным узлов учёта газа (УУГ) поставщика, установленных на распределительных газопроводах по аттестованным в установленном законом порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика, количество газа определяется по данным УУГ покупателя. Неисправностью УУГ является несоответствие его либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкции.

С учётом пункта 2.12 договора, покупателю разрешается отбор газа на следующих объектах газопотребления: крышная котельная многоэтажного жилого дома по адресу: <...> и автономные крышные котельные по адресу: <...> д.д.79, 81а, 81.

В обоснование иска ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части соответствия УУГ требованиям нормативных актов, в том числе отсутствие акта проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований методики измерений (акт реализации МВИ); отсутствие расчёта относительной расширенной неопределённости результата измерения объёмного расхода и объёма газа, приведённых к стандартным условиям (расчёт погрешности измерений); отсутствие акта замера внутреннего диаметра измерительного участка трубопровода.

Согласно доводам истца, коммерческая эксплуатация УУГ потребителя осуществляется без аттестации по ГОСТ Р 8.740-2011 «ГСИ. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» как на дату ввода в эксплуатацию, так и на дату поверки - 06.05.2019, а также в спорный расчётный период, что квалифицируется как «непредставление поставщику технической документации на УУГ», «нарушение требований нормативной и (или) технической документации при монтаже и эксплуатации УУГ».

Учитывая изложенное, истец, со ссылкой на пункт 4.15 договора, произвёл расчёт объёма газа за март 2021 года исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.11 договора в отношении объекта газопотребления: автономные крышные котельные, расположенные по адресу: <...>, 81а, 81.УУГ: измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-250/1,6 № 1 403 057 в составе: счётчик RVG G 160 № 14 034 464, корректор ЕК-270 № 14 114 786.

Направленная в адрес ответчика счёт-фактура от 31.03.2021 № 36947 (листы дела 27-28 тома 1) не принята ответчиком для учёта в связи с завышенными объёмами, о чём указано в письме ООО «УК «7 Ветров» от 21.04.2021 № 546 (листы дела 77-79 тома 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив недоказанность истцом факта неисправности узла учёта газа ответчика и несоответствия его нормативно-техническим документам в спорный расчетный период, с учётом заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец, оспаривая постановленный судебный акт, заявляет, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о несогласованности сторонами условий дополнительного соглашения от 20.11.2020 к договору. Так, по мнению апеллянта, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Учитывая, что истцом не были согласованы представленные ответчиком разногласия к соглашению, а также, что ответчик не передал данные разногласия на рассмотрение суда, заявитель полагает, что договор поставки газа от 20.10.2014 г. № 09-5-34943/14 действует в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 г.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьёй 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

Следовательно, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, ещё не свидетельствует об их согласовании, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из её указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что несогласованность сторонами условий соглашения от 20.11.2020, в связи с не подписанием ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» протокола разногласий, свидетельствует о незаключённости соглашения в целом.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормативного - правового акта - Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», не подлежащего применению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 (далее по тексту – Правила № 549) установлено, что Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объёма потреблённого газа и размера платежа за него.

Необходимость применения к спорным отношениям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует из используемых данными Правилами понятий: «абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению;

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 года № 57, при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК.

Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК, в связи, с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ, ЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утверждённым для населения, а не для юридических лиц.

ООО «УК «7 Ветров» является управляющей домом организацией и приобретаемый им у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» газ используется в качестве топлива для крышной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и вырабатывающей тепловую энергию для нужд собственников помещений. Поэтому, ответчик действует не в собственных интересах, а в интересах граждан - собственников находящихся в доме помещений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Правил № 549, а не Правила поставки газа в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии узла учёта газа требованиям технических регламентов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Учитывая, что возникший спор требует специальных познаний в области соответствия узла учёта газа требованиям нормативных актов, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствовал ли измерительный комплекс ООО «УК «7 Ветров» СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6, заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160, заводской номер №14034464, установленный в МКД №79, 81, 81а, по улице Шекснинской в городе Волгограде требованиям действующих ГОСТ и иных нормативно-правовых документов в области систем измерений на момент ввода в эксплуатацию, проведения поверки; снятия для ремонта терморегулятора; возвращения после модернизации на заводе-изготовителе?

2. Если имеются несоответствия указанного измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6, заводской номер №1403057, со счётчиком газа RVG G160, заводской номер №14034464, требованиям действующих ГОСТ и иных нормативно-правовых документов в области систем измерений, в каком порядке и в какой срок указанный измерительный комплекс должен был быть приведён в соответствие с установленными требованиями?

3. Является ли отсутствие акта с положительным заключением о проверке состояния и применения средств измерения и соблюдения требований методики измерений по ГОСТ Р 8.740-2011, а также приложений к акту согласно раздела 12.1 стандарта «Проверка реализации методики измерений» нарушением Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» как отсутствие документации на измерительный комплекс расхода газа СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 в составе узла учёта газа автономных крышных котельных ООО «УК «7 Ветров», по адресу: <...> д.№79, 81, 81а, предусмотренной разделом 12.1 Проверка реализации методики измерений национального стандарта ГОСТ Р 8.740-2011 «ГСИ. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных ротационных и вихревых счетчиков газа»?

4. Являлся ли пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обеспечивал ли надлежащий учёт потребляемого газа измерительный комплекс ООО «Управляющая компания «7 Ветров» СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6, заводской номер №1403057, со счётчиком газа RVG G160, заводской номер №14034464, установленный в МКД №79, 81, 81а, по улице Шекснинской в городе Волгограде, в спорный расчётный период: март 2021 года?

5. Обеспечивалось ли счётчиком газа RVG G160, заводской номер №14034464, в составе измерительного комплекса по СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6, заводской номер №1403057, с корректором ЕК 270 №14114786, для газопотребления объектов - крышные котельные МКД по адресу: <...>. 81, 79 выполнение прямых измерений для определения потреблённого объёма газа, в том числе в спорный расчётный период март 2021 года?

6. Определить объём и стоимость газа, потреблённого ООО «Управляющая компания «7 Ветров», исходя из показаний измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6, заводской номер №1403057, со счётчиком газа RVG G160, заводской номер №14034464, установленного в МКД №79, 81, 81а, по улице Шекснинской в городе Волгограде за расчётный период: март 2021 года?

7. В сентябре 2021 года заводом-изготовителем измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6, заводской номер №1403057, со счётчиком газа RVG G160, заводской номер №14034464, установленным в МКД № 79, 81, 81а, по улице Шекснинской в городе Волгограде произведены ремонтные работы по замене датчика температуры, батареи питания корректора ЕК 270 и модернизации корректора в соответствии с ГОСТ 30319.2-2015, а также поверка всех элементов измерительного комплекса. Считаются ли указанные работы реконструкцией узла учёта газа, необходимо ли после проведения указанных действий производить повторный ввод узла учёта в эксплуатацию и производить подтверждение соответствия методики измерения (МИ) по ГОСТ 7.840-2011 данного комплекса или же измерительный комплекс СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6, заводской номер №1403057, со счётчиком газа RVG G160, заводской номер №14034464, после проведения указанных мероприятий, считается соответствующим требованиям действующих ГОСТ и иных нормативно-правовых документов в области систем измерений и не подлежащим повторному вводу в эксплуатацию?

Из представленного заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» от 02.02.2022 № 101/2022 (листы дела 70-95 тома 4) следует, что в спорный период - март 2021 года; на момент ввода в эксплуатацию - 18 декабря 2014 года; на момент проведения очередной поверки - 24 марта 2019 года и 06 мая 2019 года; на момент возвращения терморегулятора после ремонта на заводе-изготовителе - 20 октября 2021 года измерительный комплекс ООО «Управляющая компания «7 Ветров» СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6, заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160, заводской номер №14034464, находился в исправном состоянии и соответствовал требованиям действующих ГОСТ и иных нормативно-правовых документов в области систем измерений. На момент снятия для ремонта терморегулятора (сентябрь 2021 года) сведения о соответствии измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6 заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464 отсутствуют.

Документация на измерительный комплекс расхода газа СГ-ЭК-ВЗ-Р-0,5- 250/1,6 № 1403057 в составе УУГ потребителя должна быть приведена в соответствие положениям ГОСТ Р 8.740-2011 в срок не позднее срока окончания межповерочного интервала любого средства измерения в составе УУГ, а именно: 24 марта 2024 года (дата очередной поверки счётчика газа ротационного RVG G160 заводской номер №14034464).

Отсутствие в спорный расчётный период - март 2021 года, акта с положительным заключением о проверке состояния и применения средств измерения и соблюдения требований методики измерений по ГОСТ Р 8.740-2011 не является нарушением Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Измерительный комплекс ООО «Управляющая компания «7 Ветров» СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6, заводской номер №1403057, со счётчиком газа RVG G160, заводской номер №14034464, в спорный расчётный период - март 2021 года был пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обеспечивал надлежащий учёт потребляемого газа.

Счётчиком газа RVG G160, заводской номер №14034464, в составе измерительного комплекса по СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,6, заводской номер №1403057, с корректором ЕК 270 №14114786, для газопотребления объектов - крышные котельные МКД по адресу: <...>. 81, 79 в спорный период - март 2021 года, обеспечивалось выполнение прямых измерений для определения потреблённого объёма газа.

Замена батареи питания в счётчике газа RVG G160, заводской номер №14034464, корректора ЕК 270 на заводе изготовителе не является реконструкцией.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные сведения, истцом в материалы дела не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты заявителем.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что узел учёта газа ООО «УК «7 Ветров» в спорный расчётный период - март 2021 года являлся пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обеспечивал надлежащий учёт потребляемого газа.

Кроме того, согласно выводам экспертов, по показаниям узла учёта газа автономные крышные котельные по адресу: улица Шекснинская, дома 81а,816,79 было поставлено 58 503,5190 м3 газа. Стоимость поставленного газа рассчитана по тарифу для «газа горючего природного, реализуемого населению на отопление и (или) горячее водоснабжение и (или) иного оборудования, находящегося в общей долевой собственности помещений многоквартирных домов - 5 210,43 рублей за м3.

Учитывая изложенное, стоимость поставленного газа без налога на добавленную стоимость составила: 58,50 х 5 210,43 = 304 810,16 рублей.

Стоимость поставленного газа потребителю ООО «Управляющая компания «7 Ветров», исходя из показаний измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Р-0,5-250/1,б заводской номер №1403057 со счётчиком газа RVG G160 заводской номер №14034464, установленного в многоквартирных домах по адресам: <...>, 81а за расчётный период март 2021 года составила 304 810,16 х 1,20 = 365 772,19 рублей, включая НДС.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по объёму и стоимости потреблённого в спорный расчётный период газа в отношении точки поставки – многоквартирный дом № 44 по проезду Дорожников г. Волгограда а размере - 16.446 тыс.куб.м. стоимостью 102828,78 рублей, а также стоимость определённого по прибору учёта подлежащего оплате газа в спорной точке поставки в размере 365793,84 рублей, при наличии неоспариваемой сторонами и подтверждённой платёжным поручением от 13.04.2021 №718 оплаты в сумме 468600,97 рублей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что задолженность ответчика за потреблённый природный газ составляет 21 рубль 65 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённого природного газа в размере погашения задолженности за исковой период в размере 21 рубля 65 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за коммунальный ресурс.

Проверив расчёт взысканной неустойки, апелляционный суд признаёт его соответствующим требованиям абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-10783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи А.Ф. Котлярова



С.В. Никольский