Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А12-10783/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10783/2021
г. Саратов
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-10783/2021 (судья Загоруйко Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (400075,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эльстер Газэлектроника» (общество с ограниченной ответственностью «Раско Газэлектроника») (607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8 А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее – ООО «Управляющая компания «7 Ветров», ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец, заявитель) судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ООО «Управляющая компания «7 Ветров» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 999,43 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешать вопрос по существу, прекратив производство по заявлению ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании задолженности по договору от 20.10.2014 № 09-5-34943/14 в размере 1 140 313,66 руб. за расчётный период март 2021 года, пени в размере 855,24 руб. в связи с просрочкой оплаты за данный расчётный период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскан основной долг по договору от 20.10.2014 № 09-5-34943/14 за расчётный период март 2021 года в сумме 21,65 руб., пени в сумме 0,02 руб. В остальной части исковых требований отказано.

26 сентября 2022 года ООО «Управляющая компания «7 Ветров» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» судебных расходов в сумме 45 000 руб.

13 ноября 2022 года ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в Арбитражный суд Волгоградской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, незначительности пропуска срока, отсутствия злоупотребления правом со стороны заявителя, признаков намеренного недобросовестного поведения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 34 999,43 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, продолжительности рассмотрения дела, объёма и сложности выполненной работы, сложившуюся стоимость юридических услуг в данном регионе. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности и пропорциональности относительно результатов рассмотрения дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано после принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначения судебного заседания. По мнению истца, причины пропуска срока, указанные ООО «Управляющая компания «7 Ветров», не являются объективными и уважительными. Кроме того, по мнению заявителя, оплата за оказанные юридические услуги произведена ответчиком в августе 2022 года. Представитель ООО «Управляющая компания «7 Ветров» является профессиональным участником рынка юридических услуг и осведомлён о положении действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Порядок установления, исчисления, окончания, приостановления, восстановления, продления, а также последствия пропуска процессуальных сроков регламентированы главой 10 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами разрешён по существу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 2 статьи 114 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истёк 20 сентября 2022 года.

Согласно отчёту из системы «Мой арбитр» заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Управляющая компания «7 Ветров» 26 сентября 2022 года (т.1 л.д.124).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

13 ноября 2022 года от ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого ответчик указал на рассмотрение арбитражным судом значительного количества аналогичных дел между сторонами о взыскании задолженности за иные расчётные периоды; необходимость установления заявителем факта вступления соответствующих судебных актов в законную силу, а также возможность реализации истцом права на обжалование решения суда по настоящему делу и иным аналогичным судебным делам в кассационном порядке. Кроме того, ответчик ссылается на незначительность пропуска срока и на сроки оплаты юридических услуг представителя по аналогичным делам 20 сентября 2022 года.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, незначительности пропуска срока, отсутствия злоупотребления правом со стороны заявителя, признаков намеренного недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Доводы истца об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Трёхмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, либо направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

С учётом указанных норм, суд первой инстанции правомерно принял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов после принятия соответствующего заявления к производству.

Таким образом, доводы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о несвоевременной подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскан основной долг по договору от 20.10.2014 № 09-5-34943/14 за расчётный период март 2021 года в сумме 21,65 руб., пени в сумме 0,02 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ответчик вправе претендовать на возмещение с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» судебных издержек, понесённых обществом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «7 Ветров» (клиент) заключён договор на предоставление юридических и консультационных услуг №17/05/21 (т.1 л.д.118).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.05.2021 №17/05/21 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в рамках дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к клиенту о взыскании задолженности по договору от 20.10.2014 № 09-5-34943/14 в размере 1 140 313,66 руб. за расчётный период март 2021 года, пени в размере 855,24 руб., а также судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А12-10783/2021 в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.05.2021 №17/05/21 сумма вознаграждения по договору равна 30 000 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания «7 Ветров» ФИО2 подготовил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена платёжным поручением от 09.08.2022 №1664 (т.1 л.д.120).

23 мая 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «7 Ветров» (клиент) заключён договор на предоставления юридических и консультационных услуг №23/05/2022 (т.1 л.д.121).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.05.2021 № 17/05/21 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в рамках дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к клиенту о взыскании задолженности по договору от 20.10.2014 № 09-5-34943/14 в размере 1 140 313,66 руб. за расчётный период март 2021 года, пени в размере 855,24 руб., а также судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А12-10783/2021 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.05.2021 №17/05/21 сумма вознаграждения по договору равна 15 000 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания «7 Ветров» ФИО2 подготовил письменные пояснения, знакомился с материалами дела в электронном виде, что подтверждено материалами дела.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена платёжным поручением от 12.08.2022 №1752 (т.1 л.д.123).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 34 999,43 руб., из которых: 29 999,43 руб. – за участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 34 999,43 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, пропорциональности распределения судебных расходов относительно результатов рассмотрения дела, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-10783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.А. Акимова