Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А12-46546/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-46546/2017

«07» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Игрушка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании 7 146 049,90 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 7 от 01.12.2017г.;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ Игрушка" (далее по тексту также ООО "ОПТ Игрушка"-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее по тексту также ООО "Гермес Ритейл", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 146 049,09 руб., пени за просрочку оплаты в размере 71 867,51 руб. с 27.05.2017 года по 11.12.2017 года.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно заявила об изменении исковых требований и просила взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 7 146 049,09 руб., пени за просрочку оплаты в размере 113 445,02 руб. с 27.05.2017 года по 07.02.2018 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. (письменное ходатайство истца и протокол судебного заседания от 07.02.2018 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2018 года настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения искового заявления, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "МАН" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ", что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2017. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 124 АПК РФ, надлежащим наименованием ответчика по делу следует считать Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.06.2011 года между ООО «ОПТ Игрушка» и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» заключен договор поставки №367 (далее по тексту - договор №367 от 27.06.2011г.), в соответствии с которым ООО «ОПТ Игрушка» (поставщик) обязуется поставлять товар ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» ( покупатель).

В разделе 2 договора №367 от 27.06.2011г. стороны согласовали порядок поставки товара. Истцом обязательства по поставке исполнялись надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 5.4. договора №367 от 27.06.2011г. оплата за товар осуществляется покупателем через 45 (сорок пять) банковских дней с момента поставки товара на основании полученных от поставщика надлежаще оформленных ТН/ТТН счет- фактур.

В нарушение условий договора, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. В результате, у ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» перед истцом по состоянию на 11.12.2017г. образовалась задолженность в размере - 7 146 049,90 руб., что подтверждается товарными накладными поставленного (отгруженного) товара, а также ежемесячными актами сверок состояния взаиморасчетов, включая акт сверки по состоянию на «31» октября 2017г. Задолженность в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 7 146 049,90 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

Согласно п. 6.3 договора №367 от 27.06.2011г., в случае задержки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 113 445,02 руб. с 27.05.2017 года по 07.02.2018 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 7 146 049,09 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций, суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 000,00 руб. как расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспаривались. Всё это свидетельствует о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Кроме того судом учитывается, что в пункте 1.1.4 договора №58-юр от 01.12.2017 года на оказание юридических услуг стороны установили, что в стоимость юридических услуг также входит предъявление исполнительного документа ко взысканию, участие в исполнительных действиях, при этом требование о взыскании судебных расходов заявлено на стадии принятия решения по существу требований.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката снизить с 30 000,00 руб. до 15 000,00 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 124, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Игрушка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...>) сумму основного долга в размере 7 146 049,09 руб., пени за просрочку оплаты в размере 113 445,02 руб. с 27.05.2017 года по 07.02.2018 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 59 297,00 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Сапронов.