Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А49-7766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«19» декабря 2022 года дело №А49-7766/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия по очистке города, Индустриальная ул., влд. 38, Пенза г., Пензенская область, 440003 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», ФИО2 ул., стр. 30, помещ. 11, Пенза г., Пензенская область, 440004 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 369 руб. 33 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пензтеплоснабжение», Космодемьянской <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие по очистке города обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о взыскании стоимости бездоговорного потребления питьевой воды за период с января по ноябрь 2021 года, в сумме 4 369 руб. 33 коп.

Исковые требования ст. 15 ГК РФ, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 21.07.2022 г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика АО «Пензтеплоснабжение» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку АО «Пензтеплоснабжение» является ненадлежащим ответчиком по делу. АО «Пензтеплоснабжение» с исковыми требованиями не согласно, так как прекратило эксплуатацию котельной по адресу: <...> г. с 02.11.2020 г. (акт приема-передачи имущества).

От истца в материалы дела поступило дополнение к иску, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП по очистке города бездоговорное потребление питьевой воды в объеме 259 куб.м. за период с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г. в сумме 4 369 руб. 33 коп.

Определением суда от 09.09.2022 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.09.2022 г. заявление истца об изменении исковых требований удовлетворено. Иск считается заявленным о взыскании солидарно с ответчиков в пользу МУП по очистке города стоимости бездоговорного потребления питьевой воды в объеме 259 куб.м. за период с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г. в сумме 4 369 руб. 33 коп.

От акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Пензтеплоснабжение», просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с 02.11.2020 г. АО «Пензтеплоснабжение» прекратило эксплуатацию котельной по адресу: <...> г., в связи с чем, АО «Пензтеплоснабжение» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 08.11.2022 г. судом принят отказ муниципального унитарного предприятия по очистке города от исковых требований к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение», производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.11.2022 г. привлечено акционерное общество «Пензтеплоснабжение».

Судебное заседание назначено на 13.12.2022 г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85, 101, 103), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, муниципальное унитарное предприятие по очистке города является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению жителям пос. Заря и пос. Нефтяник Пензенской области с момента передачи истцу в хозяйственное ведение из муниципальной казны на основании приказа Управления муниципального имущества г. Пензы № 823 от 23.12.2020 г. муниципального имущества (объектов системы водоснабжения и водоотведения) (л.д. 46-47).

Осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории пос. Заря и пос. Нефтяник Пензенской области МУП по очистке города производит с 01.01.2021 года (акт приема-передачи объекта от 01.01.2021 года).

АО «Пензатеплосанбжение» является собственником нежилого здания (котельной), расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Молодежная 10Г с кадастровым номером 58:29:2009015:501, который подсоединен к сетям водоснабжения, принадлежащим МУП по очистке города на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на сооружения коммунального хозяйства - водопровод, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Молодежная с кадастровым номером 58:29:0000000:3744, актом передачи из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение от 23.12.2020 года (л.д. 40-45).

ООО «Теплоснабжающая Компания» использует вышеуказанный объект недвижимости для ведения хозяйственной деятельности (оказание услуг теплоснабжения населению) на основании договора аренды имущества № 2/7 от 07.07.2020 г., заключенного с собственником котельной – АО «Пензтеплоснабжение» (л.д. 8-33).

С 01.01.2021 года истцом осуществляется оказание услуг по водоснабжению объекта недвижимости – котельной по ул. Молодежная 10 Г.

Для учета объемов холодного водоснабжения, поставляемого в здание котельной, истцом используется прибор учета СВМ-25 зав. № 43844050. Прибор учета принадлежит ООО «Теплоснабжающая Компания».

Обратившись с иском в суд, истец указал, что 06 декабря 2021 года представителями истца была проведена проверка объекта (котельной), расположенного по адресу: <...> в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления питьевой воды. По результатам проверки был составлен акт о бездоговорном потреблении питьевой воды от 06.12.2021 г. (л.д. 34). Акт был составлен с участием представителя ответчика – ООО «Теплоснабжающая компания». Ответчик не возражал, что осуществлял бездоговорное потребление питьевой воды без заключения договора на оказание данного вида услуг, акт подписал без замечаний.

На основании акта о бездоговорном потреблении воды от 06.12.2021 г. истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления питьевой воды, согласно которому объем бездоговорного потребления составил 259 куб.м.

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость объема бездоговорного водопотребления составляет 4 369 руб. 33 коп.

Ответчик оплату за потребленные ресурсы полностью не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что объектом водоснабжения являлся объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, арендатором которого является ответчик, МУП по очистке города обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Теплоснабжающая компания» стоимости бездоговорного потребления питьевой воды за период с января по ноябрь 2021 года в сумме 4 369 руб. 33 коп.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Согласно п.п. а п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Арбитражным судом установлено, что истец предъявляет к оплате ответчику стоимость потребленной питьевой воды, количество которой определено не в соответствии с п.п. а п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776 (по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения), а по показаниям установленного в котельной прибора учета СВМ-25 заводской номер 43844050 за спорный период.

То есть, фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически потребленной питьевой воды в соответствии с положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду. Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем, а не с иными лицами, не являющимися сторонами договора аренды.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что поскольку договор аренды регулирует отношения, возникшие между собственником и арендатором, наличие в договоре аренды условия, согласно которому обязанность по содержанию имущества закреплена за арендатором, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора расходов, понесенных третьими лицами в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по содержанию переданного ему имущества. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по схожему вопросу, связанному с тем, что обязанность арендатора помещения по несению расходов на его содержание установлена в отношениях с собственником имущества, а не с третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) не являющимся стороной договора, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303ЭС16-14807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 г. №Ф06-45235/2019 и др.

В данном случае в отсутствие доказательств заключения арендатором договора с ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, являлся собственник объекта, в том числе, безотносительно наличия либо отсутствия заключенного последним договора ресурсоснабжения в письменном виде.

При этом, передача объекта в аренду не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», как арендатор объекта, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из того, что обязанность по оплате потребленного ресурса в случае ее неисполнения арендатором лежит на собственнике объекта недвижимости, исковые требования муниципального унитарного предприятия по очистке города о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (арендатора объекта) задолженности за фактически поставленную за период с января по ноябрь 2021 года питьевую воду в сумме 4 369 руб. 33 коп. арбитражный суд признает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия по очистке города (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина