Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А21-9773/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9773/2018
31 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Гранкина Т.М. по доверенности от 09.11.2018, Луговский А.В. по доверенности от 20.09.2017, Коваленко А.А. по доверенности от 08.04.2019

от ответчика (должника): Чижикова А.В. по доверенности от 15.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13072/2019) ООО "Балтсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-9773/2018 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтсервис"

к ОАО "РЖД" в лице филиала Калининградской железной дороги;

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 29 564 290 руб. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением от 18.03.2019 требования удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» 3 000 000 руб. пени за просрочку доставки грузов и 92 792 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ОАО «РЖД» по заявкам ОАО «Балтсервис» осуществляло перевозку груза в прямом смешанном (железнодорожно-водным транспортном) сообщении. В установленные сроки груз доставлен не был.

Общество направило контрагенту претензии от 31.05.2018, 06.07.2018, и 16.07.2018 с требованием выплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) в общей сумме 29 564 290 руб. Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований только в части нарушения срока доставки груза в сумме 13 404 623,47 руб., при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, в связи с чем ко взысканию определил 3 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. При этом суд указал, что при расчете пени, истцом необоснованно в плату за перевозку включались дополнительные сборы, что привело к неправомерному доначислению пени в сумме 2 591 666,53 руб. Также суд первой инстанции указал, что при смешанной перевозке (железнодорожным-водным транспортном) срок увеличивается на 4 суток, в связи с чем, доначисление пени в сумме 13 568 000 руб., также не правомерно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к вводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 ГК РФ определено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 этого же Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из статьи 25 УЖТ РФ следует, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу положения статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что установленный Правилами N 245 срок доставки грузов обществом был нарушен.

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В силу пункта 7 Правил N 245 о наличии оснований для задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В рассматриваемом случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении, а именно железнодорожным и морским транспортом.

Согласно статье 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Статьей 75 УЖТ РФ предписано, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Исходя из положений статей 75, 122 УЖТ РФ, учитывая, что конечным перевозчиком, выдавшим груз, являлось общество, то вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление № 30) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В п. 7 Правил № 245 отмечено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных п. 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 245.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поименованные в иске вагоны прибывали на припортовую станцию Лужская Октябрьской железной дороги, где простаивали в ожидании передачи на паром Усть-Луга -Балтийск.

На простой вагонов в ожидании передачи на другой вид транспорта (в ожидании парома), на станции Лужская были составлены акты общей формы на каждую задержанную отправку на начало и на окончание простоя (номера актов для каждой отправки указаны в представленном ответчиком контррасчете). Этими же актами срок доставки грузов продлен на период их простоя в ожидании парома.

Из материалов дела усматривается, что вагоны, следовавшие по ж/д накладным №№ ЭР953850, ЭР953892, ЭС059661, ЭС237130, ЭР836286, ЭР848146, ЭС165182, ЭР705547, ЭР992727, ЭР896483, ЭС235131, ЭР909236, ЭСЗ17784, ЭР894956, ЭС085698, ЭС297128, ЭР848219, ЭР624639, ЭС029523, ЭР022769, ЭР707197, ЭС559792, ЭР861976, ЭР199483, ЭС282355, ЭС565014, ЭСЗ 16946, ЭР517688 в феврале-марте 2018 года временно перемещались со станции Лужская на другие станции Октябрьской железной дороги (Разъезд Генерала Омельченко, Кикерино, Рудничная, Мшинская, Судома, Вервенка, Новоизборск) на основании оперативного приказа на временное оставление от движения грузового поезда, перевозимого в прямом смешанном сообщении, при ответственности перевозчика другого вида транспорта, о чем также составлены прилагаемые акты общей формы.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил №245, задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Кроме того, задержка грузов произошла по зависящим от перевозчика причинам.Так согласно представленным актам общей формы задержки грузов по спорным перевозкам происходили не в порту перевалки, а на железнодорожных станциях: Лужская, Разъезд Генерала Омельченко, Кикерино, Рудничная, Мшинская, Судома, Вервенка, Новоизборск.

Перевалка при данных перевозках не осуществлялась, грузовые операции в пути следования не проводились. Груз со станции отправления до станции назначения находился непосредственно в транспортном средстве - в вагоне.

Представленные в материалы дела акты общей формы не устанавливают причины задержки, однако, в них отмечена зависимость многочисленных простоев вагонов на железнодорожных станциях Лужская, Разъезд Генерала Омельченко, Кикерино, Рудничная, Мшинская, Судома, Вервенка, Новоизборск от перевозчика, в данном случае — морского. В тоже время , как следует из пояснений представителя ответчика, указанные выше акты общей формы представлялись для подписания представителям вышеуказанных морских перевозчиков, которые от подписи отказались без указания причин.

В нарушение п.7. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 в актах общей формы не установлены причины задержки груза - в части актов написано, что вагоны простаивали в ожидании передачи на другой вид транспорта, а по какой именно причине - не известно, в некоторых актах указано в качестве причин - «по независимым от железнодорожного перевозчика обстоятельствам», в некоторых - «причина задержки: Остановка от движения поездов с грузами, перевозимыми в прямом смешанном сообщении при ответственности перевозчика другого вида транспорта».

Согласно статье 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, не зависящим от перевозчиков. Ссылка на письма о работе парома, документально не подтверждена. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика, установленные статьей 29 УЖТ РФ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза (абзац 2 статьи 75 УЖТ РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 21.03.2018 №303-ЭС18-1199 по делу №А73-4179/2017; от 04.12.2017 № 303-ЭС17-17974 по делу №А73-3416/2017; от 24.11.2017 №303-ЭС17-17493 по делу №А73-3426/2017.

Довод ответчика, что истцом срок доставки не увеличен на 4 суток (2 суток на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома, и 2 суток на перевозку груза по морскому участку пути), подлежит отклонению, т.к. в предоставленном Истцом расчете учтены указанные сроки доставки груза морским транспортом. А именно: 2 суток на операции, связанные с передачей грузов с/на паром Усть-Луга-Балтийск и 2 суток на проследование груза по морскому участку пути) паромная переправ Усть-Луга-Балтийск.

Доказательства обратного Ответчик не предоставил.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Дату приема грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

При предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

Представленные в материалы дела транспортные накладные подтверждают заключение договора перевозки, а условие о расчетной дате истечения срока доставки грузов является согласованным грузоотправителем и Перевозчиком.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 разъясняется, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что дата приёма грузов для перевозки и дата истечения срока его доставки указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной. Материалами дела подтверждается, что Перевозчиком указанные в накладных сроки доставки соблюдены не были, что является основанием для предъявления к нему требования об уплате неустойки.

Довод ответчика, что в связи с ремонтом вагона №95097812 необходимо увеличить срок доставки груза, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (Ответчик).

Согласно пункту 9.4. Положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 795-2016 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2475р от 07.12.2016 г., работники ПТО, производившие техническое обслуживание вагона при подготовке под погрузку с росписью в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ВУ-14М (ВУ-14МВЦ, подписанной электронной подписью), несут ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) № 808-2017 ГЖБ ЦВ, до станции выгрузки (до следующей грузовой операции).

Как установлено из материалов дела, перевозчик принял груз к перевозке, тем самым подтвердив, что во всех 10 вагонах по железнодорожной накладной № ЭП721756, в том числе и в вагоне № 95097812 отсутствуют, какие-либо дефекты, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом состоянии.

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки свидетельствует о том, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие неисправностей вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Кроме того, ответчиком заявлен срок на увеличение доставки вагона № 95097812 на 10 суток. Однако согласно представленным в материалы дела документам, фактически время ремонта указанного вагона составило 2часа 47 минут (время ремонта с 09час 00 мин. по 11 час 47 мин зафиксировано в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 95097812 от 02.02.2018г., Дефектной ведомости). Время длительной задержки вагона № 95097812, связанное с его ремонтом, зависело от перевозчика, и доводы ответчика о включении в расчет срока доставки отправки Ко ЭП721756 случая отцепки вагона № 95097812 ведет к не к снижению, а к увеличению размера неустойки.

Станцией Орехово-Зуево не сделано отметок, предусмотренных Правилами перевозок грузов, в соответствии с которыми может быть увеличен срок доставки в железнодорожной накладной №ЭП721756.

В отношении необходимость увеличения срока доставки груза в жд вагоне №95097713 в связи с коммерческой неисправностью, апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 6.2. Правил срок доставки увеличивается на время задержки грузов в пути следования при условии устранения коммерческих неисправностей вагонов, допущенных груз отправителем.

Железнодорожный вагон № 95097713 на станции Чердак был загружен груз пшеница, погрузка которого в вагон-зерновоз осуществляется через 5 загрузочных люков, расположенных на крыше вагона. Неравномерная загрузка вагона невозможна в силу особых свойств груза — его сыпучести. Груз самопроизвольно располагается равномерно по площади вагона.

Кроме того, груз был принят к перевозке на станции Чердак Западно-Сибирской железной дороги, а коммерческая неисправность обнаружена на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, когда груз был в пути третьи сутки и проследовал со станции отправления более 1000 км.

Таким образом, обнаружение перевозчиком неравномерной загруженности тележек вагона и расположения груза в вагоне с уклоном на второй торец никак не могло зависеть от каких-либо погрешностей погрузки грузоотправителем. Данная коммерческая неисправность возникла в процессе перевозки.

Продолжительность задержки вагона № 95097713, связанная с возникновением и исправлением коммерческой неисправности, зависело от перевозчика, в связи с чем, доводы ответчика об изменении расчета срока доставки отправки № ЭР346218 с учетом случая отцепки вагона № 95097713 ведет не к снижению, а увеличению размера неустойки.

Судами установлено, что истцом по отправкам №№ ЭП453776, ЭП936295, ЭР562729, ЭР953850, ЭР953892, ЭС059661, ЭС237130, ЭР836286, ЭР848146, ЭС165182, ЭР705547, ЭР992727, ЭР896483, ЭС235131. ЭР909236, ЭТ170094, ЭС317784, ЭР629156, ЭР519578, ЭР346252, ЭР346218. ЭР848219, ЭР894956, ЭС085698, ЭС297128, ЭР624639, ЭС029523, ЭР022769, ЭС620936, ЭС829679, ЭС261572, ЭР707197, ЭС807609, ЭС559792, ЭС599950, ЭР690835, ЭР019955, ЭС504540, ЭР246611, ЭР861976, ЭР292418, ЭР199483, ЭР614768, ЭР517688, ЭС616932, ЭС890032, ЭС282355, -ЭС763240, ЭС565014, ЭСЗ16946, ЭР530883, ЭР618161 необоснованно включена в расчет не только плата за перевозку, но и иные сборы, указанные в железнодорожных накладных (за подачу и уборку вагонов, накатку-выкатку, услуги Росморпорта).

Согласно ст. 97 Устава пеня за просрочку доставки грузов рассчитывается исходя из суммы платы за перевозку. По отправкам №№ ЭП453776, ЭП936295, ЭР562729, ЭР953850, ЭР953892, ЭС059661, ЭС237130, ЭР836286, ЭР848146, ЭС165182, ЭР705547, ЭР992727, ЭР896483, ЭС235131. ЭР909236, ЭТ170094, ЭС317784, ЭР629156, ЭР519578, ЭР346252, ЭР346218. ЭР848219, ЭР894956, ЭС085698, ЭС297128, ЭР624639, ЭС029523, ЭР022769, ЭС620936, ЭС829679, ЭС261572, ЭР707197, ЭС807609, ЭС559792, ЭС599950, ЭР690835, ЭР019955, ЭС504540, ЭР246611, ЭР861976, ЭР292418, ЭР199483, ЭР614768, ЭР517688, ЭС616932, ЭС890032, ЭС282355, -ЭС763240, ЭС565014, ЭСЗ16946, ЭР530883, ЭР618161 истцом включена в расчет не только плата за перевозку, но и иные сборы, указанные в железнодорожных накладных (за подачу и уборку вагонов, накатку-выкатку, услуги Росморпорта).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643"О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что: "тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; "сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Также, согласно ст. 2 Устава, сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Из указанной нормы следует, что размер платы за перевозку устанавливается тарифным руководством, а именно Прейскурантом №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (зарегистрирован Минюстом России 09.07.2003, регистрационный № 4882).

Кроме того, как указано в ст. 11 Устава, работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Таким образом, дополнительные сборы не являются платой за перевозку (тарифом) и не должны учитываться при расчете пени за просрочку доставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пени в размере 2 591 666 руб. 53 коп. также необоснованно предъявлены к взысканию с ответчика.

В отношении доводов истца о снижении судом первой инстанции неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абз. 1 п. 71 указанного Постановления).

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 36 Постановления № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки, последствиям нарушения обязательства (фактически сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1/3 от суммы провозных платежей).

Однако с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, согласно которым сумма неустойки подлежащая ко взысканию составляет 26 972 623,47 руб., вместо 13 404 623 руб. 47 коп., правомерность которой определил суд первой инстанции, суд считает возможным уменьшить размер ответственности до 15 000 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб. пени за просрочку доставки грузов. В остальной части иска следует отказать. С учетом удовлетворенных требований подлежит распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-9773/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Балтсервис» пени за просрочку доставки груза в сумме 15 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 846 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1057 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий М.В. Будылева



Судьи М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова