Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А37-2456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4012/2018
16 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 05.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018

по делу № А37-2456/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – В.Д. Попова, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 30 758 руб. 21 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 5; далее – МБУ г. Магадана «Горсвет», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 25.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 8358 руб. 21 коп., финансовой санкции за просрочку принятия решения о страховой выплате за период с 25.01.2017 по 16.05.2017 в размере 22 400 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО СК «Росгосстрах» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно взыскана неустойка ввиду неверного установления периода её начисления. 28.12.2016 в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая, 24.01.2017 в адрес истца направлено уведомление № 17 о предоставлении необходимых документов, затем повторно направлено письмо от 07.03.2017 № 101 с указанием на перечень недостающих документов. В силу пунктов 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и приложенных к нему документов. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения не начал течь в результате виновных действий учреждения. Кроме того, судами необоснованно взыскана сумма финансовой санкции, поскольку не принято во внимание, что после направления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания ответила мотивированным отказом, изложенным в письме от 24.01.2017 № 17.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ г. Магадана «Горсвет», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.2016 в городе Магадане по проспекту Ленина в районе дома 1А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Иванова Эллона Валерьевна (виновник ДТП), управляя транспортным средством марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Т589ЕА 49, совершила наезд на металлическую стойку дорожного знака 3.27, повредив его, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2016, определением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Ивановой Э.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0344983624.

Поврежденное имущество является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан» и передано на основании договора от 20.09.2006 № 149 и распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 05.03.2013 № 62-р в оперативное управление МБУ г. Магадана «Горсвет».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16.05.2017 по делу № 2-1530/5-2017, в рамках которого суд, удовлетворяя требования МБУ г. Магадана «Горсвет» в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 5096 руб. 47 коп., пришел к выводу со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что факт непредставления истцом ответчику для осмотра поврежденного имущества не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учреждение обратилось в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 26.12.2016 № 1171 (получено ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2016), в ответ на которое письмом от 24.01.2017 № 17 заявителю было сообщено со ссылкой на статью 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 3.11 Правил ОСАГО о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр, а также полного комплекта документов с указанием на приостановление рассмотрения выплатного дела.

МБУ г. Магадана «Горсвет» по итогам судебного решения направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 22.05.2017 № 577 о выплате неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017, на которую страховой компанией письмом от 30.05.2017 № 213 отказано.

Платежным поручением от 07.07.2017 № 384 на сумму 5496 руб. 47 коп. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на основании выданного исполнительного листа серии ВС № 074516452 от 16.05.2017 по решению суда от 16.05.2017 по делу № 2-1530/5-2017.

В дальнейшем учреждение обратилось к страховой компании с претензией от 10.11.2017 № 3027 с требованием об уплате неустойки и финансовой санкции в связи с невыплатой страхового возмещения, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд с настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение обратилось в страховую компанию с заявлением от 26.12.2016 № 1171 о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 28.12.2016. Однако в установленный Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок (20-дней) ответчик обязательства по выплате не произвёл. Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением от 07.07.2017 № 384 на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению от 16.05.2017 по делу № 2-1530/5-2017.

Проверив расчет неустойки за период с 25.01.2017 по 07.07.2017, суд признал его арифметически верным и, как следствие этому, удовлетворил заявленное требование в размере 8358 руб. 21 коп., наряду с этим применив к ответчику финансовую санкцию, установленную статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за период с 25.01.2017 по 16.05.2017 в сумме 22 400 руб.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы страховой компании, принимая во внимание, что она своими действиями способствовала увеличению размера неустойки, произведя выплату страхового возмещения только на основании исполнительного листа, отсутствие доказательств возникновения на стороне учреждения необоснованной выгоды, а также доказательств явной несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно взыскана неустойка ввиду неверного установления периода её начисления, так как предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения не начал течь в результате виновных действий учреждения по непредоставлению необходимых документов подлежит отклонению кассационной коллегией.

Поскольку решением от 16.05.2017 по делу № 2-1530/5-2017 с ПАО СК «Росгосстрах» произведено взыскание страхового возмещения и установлено, что на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» факт непредставления истцом для осмотра поврежденного имущества не может служить основанием для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, то в этом случае ответственность наступает в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно взыскана сумма финансовой санкции, поскольку не учтено, что после направления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания ответила мотивированным отказом, изложенным в письме от 24.01.2017 № 17, не может быть принят во внимание кассационным судом, так как суд не расценил его в качестве отказа в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А37-2456/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик