Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А12-7186/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 30 » июня 2022 г.

Дело № А12-7186/2022



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2022

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Система" (далее – истец, ООО "Альфа - Система") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Русь" (далее – ответчик, СНТ "Русь") в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

Принять отказ ООО «Альфа-Система» от исковых требований к СIГГ «Русь» в части взыскания задолженности по договору №52/Т-2021 на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.06.2021г. в размере- 495 000 руб. 00 коп.;

2.Взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по договору №46/Т-2020 на оказание услуг по транспор тировке отходов в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 15.08.2020г. в размере 1 231 443 руб. 00 коп.;

неустойку по договору №46/Т-2020 на оказание услуг по транспортировке отходов в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 15.08.2020г. в сумме 1 183 262 руб. 52 коп.;

задолженность по договору №5/Т-2020 на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.04.2020г. в размере 466 209 руб. 22 коп.;

неустойку по договору №5/Т-2020 на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.04.2020г. в сумме 840 083 руб. 92 коп.;

задолженность по договору №52/Т-2021 на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.06.2021 г. в размере 325 909 руб.

неустойку по договору №52/Т-2021 на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.06.2021г. в сумме 504 121 руб. 45 коп.

А всего 4 651 079 руб. 11 коп.

Истец указал, что после подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области ответчик произвел частичную оплату основного долга.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.2 названной статьи АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку, отказ заявителя от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требований в части взыскания задолженности по договору №52/Т-2021 на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.06.2021г. в размере- 495 000 руб.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточнение исковых требований судом также принимается.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части осинового долга, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Система» (Исполнитель) и СНТ «Русь» (Заказчик) были заключены ряд договоров:

договор №52/Т-2021 на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.06.2021г.;

договор 46/Т на оказание услуг по транспортировке отходов в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 15.08.2020г.;

договор 5/Т-2020 на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.04.2020г.

В соответствии с условиями которых "Исполнитель" на основании заявок "Заказчика" принимает на себя обязательства оказания услуг по транспортированию отходов в твердой фазе, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее - Отходы) с объекта "Заказчика" для их дальнейшего размещения на лицензированном полигоне.

Согласно условиям договоров №5/Т-2020 от 01.04.2020г. и №46/Т-2020 от 15.08.2020г. (п.2.10), Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение 15 календарных дней с момента окончания расчетного периода.

Согласно условиям договора №52/Т-2021 от 01.06.2021г., срок оплаты составляет 5 банковских дней после получения акта оказанных услуг по транспортировке и размещению отходов (п.5.3.).

Факт оказания услуг по транспортированию отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения подтверждаются актами оказанных услуг, которые подписаны Заказчиком без возражений и не оспорены. Также стороны подписали акты сверок взаимных расчетов по договорам без разногласий.

Указанные доказательства ответчик не опровергнул.

На момент составления искового заявления дебиторская задолженность СНТ «Русь» за услуги, оказанные по договору составила 2 618 611 руб. 22 коп.

Претензия истца направленная ответчику с требованием оплатить задолженность оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В течение марта-июня 2022г. ответчиком была оплачена часть задолженности, таким образом, ответчик частично исполнил требования истца.

По состоянию на 27.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет по договору №46/Т-2020 от 15.08.2020г. - 1 231 443 руб. 00 коп.; по договору №5/Т-2020 от 01.04.2020г. - 466 209 руб. 22 коп.; по договору №52/Т-2021 от 01.06.2021 г. - 325 909 руб.

Ответчик заявил о признании исковых требований о взыскании основного долга.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что позиция ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе, имеющих к ответчику имущественные требования по другим обязательствам, из материалов дела суд не усматривает, сведениями о возможности наличия таких обстоятельств не располагает.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, признание иска заявленное ответчиком, принято судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2, 6.3, 6.5 договоров при нарушении срока оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору №46/Т-2020 от 15.08.2020г. в сумме 1 183 262 руб. 52 коп.; по договору №5/Т-2020 от 01.04.2020г. в сумме 840 083 руб. 92 коп.; по договору №52/Т-2021 от 01.06.2021г. в сумме 504 121 руб. 45 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из однократной учетной ставки Банка России по периодами действия ставки за каждый день просрочки по договору №46/Т-2020 15.08.2020г. до 105 070 руб. 47 коп.; по договору №5/Т-2020 от 01.04.2020г. до 61 796 руб. 22 коп.; по договору №52/Т-2021 от 01.06.2021г. до 43 573 руб. 78 коп.

В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Применительно к статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уменьшенная судом на основании статьи в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №46/Т-2020 от 15.08.2020г. в размере 1 231 443 руб. 00 коп.; неустойку по договору №46/Т-2020 15.08.2020г. в размере 105 070 руб. 47 коп.; задолженность по договору №5/Т-2020 от 01.04.2020г. в размере 466 209 руб. 22 коп.; неустойку по договору №5/Т-2020 от 01.04.2020г. в размере 61 796 руб. 22 коп.; задолженность по договору №52/Т-2021 от 01.06.2021 г. в размере 325 909 руб.; неустойку по договору №52/Т-2021 от 01.06.2021г. в размере 43 573 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Н.В. Стрельникова Н.В. Стрельникова