Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А56-38905/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38905/2025
22 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Володиной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АО "СИБИАР" (630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. СТАНЦИОННАЯ, Д.78, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "А-К-С" (195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕРА А, ОФИС 6, ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

АО "СИБИАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "А-К-С" о взыскании 623 022 руб. суммы предварительной оплаты по договорам поставки (счет-договор от 17.07.2024 № ЦБ-9663, счет-договор от 28.08.2024 № ЦБ-111167, счет-договор от 24.10.2024 № ЦБ-11559, счет-договор от 06.11.2024 № ЦБ-11668), 72 901 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ, 39 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом и ответчиком были заключены договоры поставки на общую сумму 1 769 784  руб., а именно: счет-договор от 17.07.2024 № ЦБ-9663 на поставку Реле времени Parker PRT-A10 0/1-30с в количестве 10 шт., Реле времени Parker PRT-C10 0/1-30с в количестве 5 шт. на сумму 731 750,00 рублей, в том числе НДС 20%; счет-договор от 28.08.2024 № ЦБ-111167 на поставку Реле времени Parker PRT-A10 0/1-30с в количестве 10 шт., Пневмораспределитель Aventics 0820402113 в количестве 20 шт., Пневмораспределитель CKD 4GD219R-C8-E2C-3 катушка 24 в количестве 20 шт. на сумму 753 280,00 рублей, в том числе НДС 20%; счет-договор от 24.10.2024 № ЦБ-11559 на поставку Пневмоцилиндр CKD СМК2-20-125 в количестве 12 шт., Пневмоцилиндр CKD СМК2-20-75 в количестве 8 шт. на сумму 199 372,00 рублей, в том числе НДС 20%; счет-договор от 06.11.2024 № ЦБ-11668 на поставку Датчика давления 10БАР Schneider Electric XMLA010A2S11 в количестве 5шт. на сумму 85 382,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Истцом, в соответствии с условиями договоров, произведена предварительная оплата товаров, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2024 № 6078  на сумму 61 000 руб. по договору № ЦБ-9663, от 07.10.2024 № 8797 на сумму 376 640 руб. по договору № ЦБ-111167, от 29.10.2024 № 10622 на сумму 100 000 руб. по договору № ЦБ-11559, от 07.11.2024 № 11004 на сумму  85 382 руб. по договору № ЦБ-11668.

В соответствии с условиями договоров товар должен быть поставлен истцу в срок до 18 недель с момента оплаты, и истекал 10.02.2025 года, а именно: по договору № ЦБ-9663 в течение 11-13 недель с даты поступления предоплаты – срок поставки 17.10.2024, по договору № ЦБ-111167 в течение 7-18 недель с даты поступления предоплаты – срок поставки 10.02.2025, по договору №  ЦБ-11559 в течение 8-11 недель с даты поступления предоплаты – срок поставки 14.01.2025, по договору № ЦБ-11668 в течение 7-12 недель с даты поступления предоплаты – срок поставки 30.01.2025.

Однако ответчиком обязательства по поставке товаров в установленный договорами срок исполнены не были.

01.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты, которую ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на сложности в политическо-экономической сфере и введенных в отношении России санкций, что подтверждается ответом на претензию 04.04.2025.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров по поставке товара, а именно: счет-договор от 17.07.2024 № ЦБ-9663, счет-договор от 28.08.2024 № ЦБ-111167, счет-договор от 24.10.2024 № ЦБ-11559, счет-договор от 06.11.2024 № ЦБ-11668.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт исполнения истцом условий договора в части уплаты авансовых платежей на общую сумму 623 022 руб.  надлежаще подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, договорами-счетами, ответом ответчика на претензию истца от 04.04.2025.

В силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, контррасчета в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного договорами, подтверждается материалами дела и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании 623 022 руб. суммы предварительной оплаты  подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 72 901 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание пункты 48 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в которых дается разъяснение о том, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 72 901 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

39 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-К-С" в пользу Акционерного общества "СИБИАР" неосновательное обогащение в размере                      623 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере                    72 901, 82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 796 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                        Володина И.С.