Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-157961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-157961/23-143-1256
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Таун Групп» (ИНН <***>)

к АО «Ямалдорстрой» (ИНН <***>)

о расторжении договора №21/03/2023-СУБ от 21.03.2023г., взыскании 20.524.200руб.

22 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 29.06.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.09.2023г., ФИО4 дов. от 19.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таун Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Ямалдорстрой» о расторжении договора №21/03/2023-СУБ от 21.03.2023г., взыскании 20.524.200 руб. 22 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 30.11.2023г. в 15 час. 00 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023г. между АО «Ямалдорстрой» (заказчик) и ООО «Таун Групп» (подрядчик) был заключён договор субподряда №21/03/2023-СУБ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов «Инженерная подготовка причала «Караул» с базой хранения МТР» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать АО «Ямалдорстрой» завершённый строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В обоснование иска истец указал, что ответчик письмом от 09.06.2023 уведомил истца о расторжении договора.

Истец считает, что досрочное расторжение ответчиком договора является незаконным, необоснованным, не соответствующим условиям договора, указывая на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Суд не установил несоответствие оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора законодательству.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика убытков в сумме 20.524.200 руб. 22 коп., не являются реальным ущербом и не подтверждаются истцом соответствующими документами.

Реализация заказчиком права на односторонний отказ в соответствии со ст.717 ГК РФ влечет у него возникновение обязанности по оплате подрядчику фактически выполненных работ и возмещения убытков, фактически причиненных подрядчику в результате указанного отказа от договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, для возложения ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, необходим состав гражданского правонарушения, включающий: неправомерные действия, повлекшие нарушение права, причинение вреда, причинно-следственную связь и вину причинителя. Из положений действующего законодательства и обстоятельств дела не следует, что односторонний отказ от договора является нарушением прав подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает Истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ".

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что односторонний отказ ответчика от договора не является правонарушением, поскольку такое право императивно установлено ст. 717 ГК РФ, а также договором, право подрядчика на взыскание упущенной выгоды при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора законом не предусмотрено.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. То есть для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

В соответствии с нормами закона для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Расчет упущенной выгоды заявлен на основе локального сметного расчета. Однако установление величины упущенной выгоды исключительно на основании проектно-сметной документации нельзя признать обоснованным. В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При этом в рамках рассмотрения дела установлено, что общество не выполнило все предусмотренные договором работы в согласованный сторонами срок. Учитывая, что на момент одностороннего отказа ответчиком от договора основные работы по нему Истцом фактически не осуществлялись. Истец не доказал наличие у него реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение, а также не доказал факты выполнения для этого приготовлений и являлось ли расторжение Договора единственным препятствием, не позволившим Истцу получить вознаграждение.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал размер упущенной выгоды, принятие мер, направленных на уменьшение убытков либо их предотвращение, реальная возможность получения упущенной выгоды, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия заявленных к взысканию с ответчика убытков и их размера.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Истец не представил доказательства того, что по итогам выполнения договора им была бы получена прибыль в заявленном размере. Кроме того, отсутствует подтверждение того, что именно из-за действий ответчика на стороне истца возникла упущенная выгода.

Поскольку истец не передал ответчику оборудование, материалы и иное имущество, закупленное для исполнения договора, он не вправе требовать компенсации таких расходов при расторжении договора. В данном случае истец не передал материалы и иное имущество, составляющее сумму заявленных расходов, решив их оставить за собой. Подтвердив тем самым их потребительскую ценность для себя и возможность использования в дальнейшем. В данном случае удовлетворение требования о взыскании их стоимости с ответчика приведет к неосновательному обогащению в виде получения двойной выгоды. Доказательств невозможности их использования не представлено.

В связи с изложенным исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 314, 393,421,702, 719 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 123,124,156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 62 095руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №1339 от 20.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис