Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А43-15533/2020

9088/2021-17606(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-15533/2020

г. Нижний Новгород 2 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 37-519), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания" (ОГРН <***>)

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее - общество «Пигрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (далее - общество «НПК», ответчик) о взыскании 3638159 руб. убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2021.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. В отзыве на иск ответчик возразил относительно заявленных требований, указав, что условия договоров истца с

ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» и истца с ответчиком не совпадают, что не позволяет сделать вывод о взаимосвязанности этих договорных отношений, отсутствует причинно-следственной связи между исполнением договора ответчиком и убытками истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом «НПК» (подрядчик) и обществом «Пигрупп» (заказчик) заключен договор от 21.12.2016 № 051-12 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по чертежу заказчика работы по механической обработке труб, различного диаметра, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 18 от 26.05.2017, предметом которой являлось изготовление коробок передач чертеж 14018-300000 в количестве 2 шт. со сроком поставки 90 дней с момента предварительной оплаты, то есть до 08.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2017).

В пункте 2 спецификации согласован порядок оплаты: 50% предварительная оплата, оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Предварительная оплата истцом в полном объеме внесена 10.11.2017 (платежные поручения от 30.10.2017 № 943, от 07.06.2017 № 443, от 15.09.2017 № 889, от 10.11.2017 № 1092).

Результат работ передан ответчиком истцу на основании УПД от 14.05.2018 № 101 и от 19.07.2018 № 144.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90363/2018 установлено, что 01.06.2017 между ООО «Пром Инжиниринг Групп» (исполнитель) и ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (заказчик) заключен договор № 305/САА, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделия «Коробка передач» чертеж 14018-300000 в количестве двух штук (далее – работы) в соответствии с требованиями настоящего договора, технического задания и конструкторской документации заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям договора.

Цена договора составляет 5929999,99 руб. (п. 2.1).

Пунктом 2.4 определен порядок расчетов: аванс в размере 30% от цены договора заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами на основании счета; окончательный расчет в размере 70% от цены договора производится после приемки работ ответчиком на основании счета, в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи изготовленной продукции заказчиком. Пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию не позднее 31 августа 2017 года. В случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.2).

На основании счета на оплату № 902 от 26.05.2017 ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» произвел авансирование работ на сумму 1778999 руб. платежным поручением № 4910 от 06.06.2017.

По УПД от 16.05.2018 № 111 и от 20.07.2018 № 190 товар - коробки передач - были переданы истцом ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз».

Из выводов заключения технической экспертизы, проведенной ПАО «ЭНИМС», следует, что продукция не соответствует требованиям технического задания к договору и конструкторской документации, коробки передач не обеспечивают выполнение заданных функций и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и согласно ГОСТ 27.003-89 находятся в неисправном состоянии. Продукция не соответствует современной нормативно-технической документации, в том числе по безопасности при эксплуатации.

В рамках дела № А41-90363/2018 проведена судебная экспертиза. Из заключения экспертов № 210 от 16.08.2019 следует, что продукция «Коробка передач» чертеж 14018300000 № 1 и № 2, изготовленная по договору № 305/САА от 01.06.2017, не соответствует требованиям технического задания к договору, конструкторской документации, полученной ООО «ПИГРУПП» от ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (чертежу 14018- 300000).

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» взыскано 1 778 999 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1 764 175 руб. 00 коп. неустойки и 51 230 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины а также 43755 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания" привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А41-90363/2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда по делу № А41-90363/2018 оставлено без изменения.

Решение суда истцом исполнено (Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 07.09.2020).

Полагая, что истцом понесены убытки, общество «Пигрупп» направило в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 № 145 о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 3638159 руб. Претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Пигрупп»в суд с исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной

выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 29.11.2019 по делу № А41-90363/2018 установлено, что товар (коробки передач) поставлен ненадлежащего качества, выявленные недостатки и отступления являются существенными и неустранимыми, в этой связи товар по назначению использованию не подлежит.

Приведенные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта убытков, их размера, противоправности поведения лица, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В этой связи, факт несения и размер убытков в виде взысканного неотработанного аванса установлен решением Арбитражного суда Московской области. Указанным решением установлен также факт поставки коробок передач ненадлежащего качества, которые изготовлял ответчик. Расходы понесенные истцом связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ и находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору от 21.12.2016 № 051/12 (спецификации № 18 от 26.05.2017) и возникновениями у истца убытков.

Таким образом, требование о взыскании 1778999 руб. в качестве понесенных убытков обоснованно и правомерно.

Возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между исполнением договора ответчиком и убытками истца подлежат отклонению в силу необоснованности. Материалами дела подтверждено, что результат работ, выполненный ответчиком передан истцом ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз».

Учитывая цену договора с ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», истец являясь посредником при реализации товара получил бы денежные средства в размере не менее тех, которые взысканы Арбитражным судом Московской области в качестве неотработанного аванса (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлены убытки в виде несения истцом расходов по оплате 1764175 руб. – пени, начисленных за период с 01.09.2017 по 12.12.2018 и 142320 руб. штрафа, размер которых уменьшен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных с истца по арбитражному делу № А41-90363/2018.

Возникновение у истца убытков в виде уплаченной суммы пени и штрафа в размере

1764175 руб., является следствием ненадлежащего исполнения обществом «НПК» принятых на себя в рамках договора обязательств.

Вместе с тем, в спецификации № 18 от 26.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017) сторонами согласован срок изготовления до 08.02.2018.

Привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств до 08.02.2018 неправомерно, документов подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в заявленной сумме и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено (за период с 01.09.2017 по 08.02.2018).

Поскольку истцом и ответчиком в рамках их взаимоотношений предусмотрен срок исполнения обязательства до 08.02.2018, поэтому возложение на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки в виде взысканной неустойки и штрафа возможно за период с 09.02.2018 по 12.12.2018. Таким образом, общий размер убытков в виде неустойки (пени и штрафа), подлежащий удовлетворению составил 1167468 руб. 75 коп. (соразмерно взысканной сумме в рамках дела № А41-90363/2018).

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (51230 руб. и 43755 руб. по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области), исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках заключенного договора, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», а значит избежать расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилу вышеуказанной статьи совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества

с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2946467 руб. 75 коп. убытков, в удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН <***>) 2946467 руб. 75 коп. убытков, а также 33359 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.09.2020 10:30:27

Кому выдана Логинов Кирилл Андреевич