Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-50801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2025 года

Дело №

А56-50801/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – финансового управляющего имуществом должника ФИО2 –  ФИО3  (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу                       № А56-50801/2024/искл.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>) 24.05.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением от 31.08.2024 (резолютивная часть объявлена 20.08.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.09.2024.

В рамках указанного дела о банкротстве в суд 18.11.2024 обратился ФИО4 (Ленинградская обл.) с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля «MAZDA 6», 2006 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 05.02.2025 и постановление от 23.05.2025, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что заключил с должником ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем предмет договора должен быть исключен из конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в заявлении ФИО4 просил исключить из конкурсной массы указанный автомобиль, ссылаясь на то, что  15.03.2017 он заключил с ФИО2 договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, однако в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) ФИО4 отказали в изменении регистрационных данных в паспорте транспортного средства ввиду наложенных 12.04.2017 ограничений в рамках исполнительного производства от 01.08.2015                                 № 47207/22/78017-ИП.

К заявлению было приложено постановление Главного управления службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (Пушкинское РОСП) об отказе  ФИО4 в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений со спорного автомобиля ввиду того, что арестованное имущество принадлежит не заявителю. Приложено также исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга об освобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с изложенным ФИО4 утверждал, что указанное транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу как не принадлежащее должнику в связи с его отчуждением по договору купли-продажи до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями означенного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) доказательств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктами 4, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ                         от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших на момент совершения сделки купли-продажи, с заявлением об изменении регистрационных данных в паспорт транспортного средства необходимо обратиться в течение 10 суток после приобретения транспортного средства в органы Госавтоинспекции, однако ФИО4 с соответствующим заявлением не обратился.

Договор купли-продажи был совершен 15.03.2017, а ограничение наложено 12.04.2017, то есть спустя месяц после подписания сделки.

Доводы ФИО4 о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля никаких ограничений, в том числе запретов на совершение регистрационных действий, не имелось, и сведения об арестах в ГИБДД отсутствовали, обоснованно не приняты судами - с учетом того, что доказательства фактического владения, пользования и совершения в отношении автомобиля распорядительных действий (эксплуатации, оплаты налогов и штрафов, ремонта указанного автомобиля) в материалы дела не представлены.

Доказательства внесения ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, в материалах дела отсутствуют; соответствующие изменения в страховой полис не внесены.

Означенные обстоятельства оценены судами как свидетельствующие о неподтвержденности факта владения и пользования ФИО4 спорным автомобилем.

Суды также отметили, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

Кроме того, судами отмечено, что Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в судебном заседании 31.10.2024 по делу № 2-4123/2024 отказал в удовлетворении иска ФИО4 об освобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-50801/2024/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

 А.Э. Яковлев