Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-45462/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-45462/17-31-429

резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017г.

полный текст решения изготовлен 24 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" (109004,<...>,СТР.1,ПОМ. ТАРП ЦАО, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 051 174,84 руб.

по встречному иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" (109004,<...>,СТР.1,ПОМ. ТАРП ЦАО, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании неустойки в размере 1 003 036, 02 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1 953 807, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 07.08.2017 в размере 122 285,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга 1 953 807, 68 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга; а также законных процентов в размере 122 285,88 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора № 69103 от 09.08.2016 работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск; заявил встречный иск об обязании АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" произвести экспертизу промышленной безопасности результата выполненых работ, а также о взыскании неустойки в размере 1 003 036,02 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" (Истец, Подрядчик) и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 69103 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по разработке модернизации компрессорной станции, а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ составила 1 953 807,68 руб. (п.2.1 Договора).

Сроки выполнения работ по Догвоору определны в п.3.1, согласно которому Подрядчик производит выполнение работ в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты заключения Договора.

Истец выполнил в полном объеме и сдал Ответчику результат работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 135 от 07.11.2016 на общую сумму 1 953 807,68 руб. Факт передачи Ответчику проектной документации подтверждается накладной № 318 от 07.11.2016.

Акт сдачи-приемки выполннных работ № 135 от 07.11.2016, а также счет-фактура № 71 от 07.11.2016 и счет № 68 от 07.11.2016 в одностороннем порядке подписаны Истцом и направлены Ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом № 96-11/2016 от 07.11.2016.

Ответчик акт № 135 от 07.11.2016 не подписал, мотивированный отказ от принятии выполненных работ в адрес истца не направил. Возражений и претензий относительно качества работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда производится Ответчиком в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании двусторонне подписанных Актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненых работ и затрат (по необходимости), счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Договора Заказчик обязался принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ либо письменно уведомить о несогласии с качеством и/или объемом выполненных работ и в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указывает, что оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, сумма задолженности ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" по договору № 69103 от 09.08.2016 составляет 1 953 807, 68 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что им в адрес истца были направлены возражения относительно подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 135 от 07.11.2016 (письма № ТЧ-12-110/1799 от 01.12.2016, №ТЧ-12-110/1965 от 28.12.2016, №ТЧ-12-110/6 от 10.01.2017) по причине непредставления заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации отклоняется судом, как необоснованный, поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, при этом условия Договора, а также Приложений к нему (Техническое задание, Задание) не содержат обязанности АО «Партнер Бизнес Групп» по передаче проектной документации на экспертизу. Кроме того, Сметой (Приложение №2 к Договору) стоимость экспертизы также не учтена в стоимости работ по Договору, подлежащих выполнению АО «Партнер Бизнес Групп».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2016 по 07.08.2017 в размере 122 285,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 953 807, 68 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты начисляются на сумму задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 1 953 807, 68 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в указанной сумме. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 953 807, 68 руб. за период с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец, руководствуясь ст. ст. 317.1 ГК РФ, просит взыскать с ответчика законные проценты, начисленные за период с 13.12.2016 по 07.08.2017 в сумме 122 285,88 руб.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора 09.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Договором № 69103 от 09.08.2016 возможность начисления законных процентов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании законных процентов, начисленных за период с 13.12.2016 по 07.08.2017 в сумме 122 285,88 руб.

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" заявлен встречный иск к АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", согласно которому просит взыскать с последнего неустойку, начисленную на основании п.8.3 Договора, в размере 1 003 036,02 руб., а также обязать АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" произвести экспертизу промышленной безопасности результата выполненых работ.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) со ссылкой на положения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственых объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 указал на то, что (истцом по первоначальному иску) работы, предусмотренные Договором, не выполнены в полном объеме, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности результата работ по Договору, обязанность по проведению которой установлена п.13.2 Задания (приложение № 1 к Техническому заданию), в связи с чем, Истец, руководствуясь п.8.3 Договора, начислил неустойку в сумме 1 003 036,02 руб.

Пунктом 3.1 Технического задания установлено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Техническому заданию).

В п. 13 Задания содержится исчерпывающий перечень требований к проектной документации. В частности, проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п. 13.1 Задания); подлежать экспертизе промышленной безопасности в соответствии Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (п.1 ст.8, п.1 ст. 13 ФЗ) (п.13.2 Задания); иметь проектные решения, предварительные варианты применения материалов и расположения оборудования, заблаговременно, до предоставления в Службу подвижного состава, согласованные с Заказчиком (п. 13.3 Задания);согласована и утверждена Заказчиком (п. 13.4 Задания); Сметный раздел должен быть разработан на основе нормативной базы ТСН-2001 в двух уровнях цен: базисном и текущем и обосновать применение всех поправочных коэффициентов (п. 13.5 Задания); АО «Партнер Бизнес Групп» должен организовать проведение экспертизы проектной документации в Мосгосэкспертизе с получением положительного заключения (п. 13.6 Задания); передаваться Заказчику в количестве: 4 экземпляра на бумажном носителе; 1 экземпляр в электронном виде на CD-диске в печатной версии файлов pdf, а также исходные файлы в формате .doc, .docx, .xls, .xlsx, .dwg и АРПС1.10 (п. 13.7 Задания).

ГУП «Московский метрополитен» направило в адрес Ответчика письмо №ТЧ-12-110/1717 от 17.11.2016 с просьбой осуществить экспертизу промышленной безопасности и внести ее в реестр заключений МТУ Ростехнадзора от имени электродепо на основании доверенности, выдаваемой по требованию, оставленное Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически иисполненных обязательств по Договору. Расчет пени производится по формуле, указанной в п.8.3 Договора.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п.8.3 Договора, в размере 1 003 036,02 руб., а также обязать АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" произвести экспертизу промышленной безопасности результата выполненых работ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Анализируя заключенный сторонами Договор, в частности п.8.3, суд приходит к выводу, что указанный пункт подлежит применению лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (нарушение сроков выполнения работ, нарушение требований к качеству работ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, Ответчиком работы выполнены в установленные Договором сроки (07.11.2016), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполннных работ № 135 от 07.11.2016, подписанным Ответчиком в одностороннем порядке в отстутствие мотивированных возражений Истца.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" обязательств по Договору подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.3 Договора, у суда имеется.

При этом суд отмечает, что Истцом в материалы дела не представлен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствует период начисления.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, приведенные им в обоснование требований по взысканию неустойки.

Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами.

В частности, п. 13.2 Задания на проектирование установлено, что проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в соответствии Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (п.1 ст.8, п.1 ст. 13 ФЗ).

Суд приходит к выводу, что ГУП «Московский метрополитен» ошибочно трактует слово «ПОДЛЕЖИТ», как обязанность АО «Партнер Бизнес Групп» заключить от своего имени договор с экспертной организацией, за свой счет произвести оплату за услуги по проведению экспертизы и передать ГУП «Московский метрополитен» заключение экспертной организации.

При этом ни условиями Договора, ни Техническим заданием/Заданием, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" по передаче проектной документации на экспертизу и заключения договора с экспертной организацией.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" произвести экспертизу промышленной безопасности результата выполненых работ не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" (109004,<...>,СТР.1,ПОМ. ТАРП ЦАО, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 076 093, 56 руб. (Два миллиона семьдесят шесть тысяч девяносто три рубля пятьдесят шесть копеек), из которой:

- 1 953 807, 68 руб. - основной долг,

- 122 285, 88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 101 руб. (Тридцать две тысячи сто один рубль).

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" (109004,<...>,СТР.1,ПОМ. ТАРП ЦАО, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга 1 953 807, 68 руб., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова