Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А26-1192/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1192/2020
г. Петрозаводск
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2019), ФИО2 (доверенность от 30.01.2020) – дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Республике Карелия в лице министерства финансов Республики Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее - министерство) о взыскании 533 525 руб. 70 коп. убытков, установил:

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Петрозаводскстрой» создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ЗАО «Петрозаводскстрой».

ЗАО «Петрозаводскстрой» было создано в результате приватизации государственного производственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой» (далее – Предприятие), которая осуществлялась на основании заявки трудового коллектива предприятия в соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 23.10.1992 № 195р.

Между Фондом государственного имущества Республики Карелия (продавец) и ЗАО «Петрозаводскстрой» (покупатель) был заключен договор от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации, согласно которому покупателю передается в собственность имущество Предприятия и его право собственности возникает с момента регистрации настоящего договора в установленном законодательством порядке (пункт 3.1 договора), после уплаты последнего взноса продавец выдает покупателю свидетельство о собственности на все выкупленное имущество (пункт 3.3 договора).

Перечень продаваемого по данному договору имущества (приложение № 1 к договору) включал основные непроизводственные объекты, в том числе общежитие по адресу: <...>.

На основании распоряжения Фонда государственного имущества Республики Карелия от 25.11.1992 и в связи с оплатой первоначального взноса покупателем данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и ЗАО «Петрозаводскстрой» выдано свидетельство о собственности от 01.02.1993 № 21, в приложении которого указано, в том числе общежитие по адресу: <...>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 10.02.2017, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «Петрозаводскстрой», за истцом признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната 5.

В иске и пояснениях истец указывает, что ответчик по договору от 10.11.1992 продал истцу часть имущества (указанное жилое помещение), обремененное правом третьего лица, что повлекло изъятие имущества у истца в результате признания судом права собственности гражданина на жилое помещение в порядке приватизации; поскольку ответчик не исполнил обязанности продавца по предупреждению покупателя обо всех правах третьих лиц на продаваемую вещь, он обязан возместить истцу убытки в соответствии с действовавшей на момент заключения договора от 10.11.1992 статьей 241 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 (далее - ГК РСФСР), и действующими статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточненной редакции иска истец просит взыскать с Республики Карелия в лице министерства за счет казны Республики Карелия 533 525 руб. 70 коп. убытков – в размере кадастровой стоимости изъятого по решению суда помещения по адресу: <...>, комната 5; указывает, что Карельский фонд государственного имущества был создан в соответствии с Законом Республики Карелия от 21.11.1991 № XII-10/246 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия» для продажи приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Республики Карелия, и выполнения функций продавца, денежные средства перечислялись в бюджет Республики Карелия; возможный правопреемник Карельского фонда государственного имущества – ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» не является органом исполнительной власти публичного образования, не выполняет функции распорядителя, получателя бюджетных средств и главного администратора доходов бюджета, поэтому иск предъявлен к Республике Карелия в лице главного распорядителя бюджетных средств – министерства.

В отзыве и пояснениях министерство с иском не согласно; считает, что истец не доказал совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, требования не обоснованы.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений главы 59 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать: факт несения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 241 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 10.11.1992, при заключении договора купли-продажи продавец обязан предупредить покупателя о всех правах третьих лиц на продаваемую вещь (правах нанимателя, праве залога, пожизненного пользования и т.п.). Неисполнение этого правила дает покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Истец утверждает, что на момент заключения договора от 10.11.1992 ЗАО «Петрозаводскстрой» не знало о наличии притязаний третьих лиц на спорное помещение, о наличии оснований для его изъятия; действующий от имени Республики Карелия продавец не поставил его в известность о наличии всех прав третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества.

Истец ссылается на изъятие у него имущества вследствие признания судом права собственности ФИО4 в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>, комната 5.

Однако из решения Петрозаводского городского суда от 02.12.2016 следует, что ФИО4 была вселена в комнату общежития по адресу: <...>, комната 5, в июле 2001 года и договор коммерческого найма заключила с ЗАО «Петрозаводскстрой» 01.01.2016, ее право на приватизацию занимаемого помещения в общежитии возникло в силу закона, а не вследствие наличия договорных отношений между Фондом государственного имущества Республики Фондом и ЗАО «Петрозаводскстрой», возникших в 1992 году.

Поскольку на момент заключения договора от 10.11.1992 ФИО4 в спорном помещении не проживала, ее права не могли являться обременением имущества, переданного ЗАО «Петрозаводскстрой» в порядке приватизации, и продавец не мог предупредить покупателя о несуществующих правах данного лица.

Кроме того, приватизация государственного производственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой» осуществлялась в соответствии с Планом приватизации, согласованным решением учредительной конференции работников предприятия от 14.10.1992 и утвержденным распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 23.10.1992 № 195р.

Согласно пунктам 1, 2, 3 указанного плана приватизации выкуп имущества осуществлялся трудовым коллективом и единым комплексом без реорганизации предприятия, в состав подлежащего приватизации имущества вошли объекты социальной инфраструктуры, в том числе общежитие по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 плана приватизации данный объект подлежал использованию по назначению, то есть для проживания граждан.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи государственного имущества ЗАО «Петрозаводскстрой» было извещено о составе, назначении и фактическом использовании выкупаемого имущества, в том числе о наличии в составе имущества общежитий, используемых по назначению.

Данные обстоятельства установлены, в том числе судебными актами по делу №А26-5572/2019 по иску ЗАО «Петрозаводскстрой» о расторжении договора купли-продажи от 10.11.1992 в части продажи жилых помещений, обремененных правом на бесплатную приватизацию.

При этом зная, что в состав приобретаемого имущества входят помещения, используемые для проживания граждан, покупатель имел возможность и должен был узнать об особенностях законодательного регулирования перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности с учетом все жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.