Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А75-10891/2018

88/2020-4821(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н., судей Лукьяненко М.Ф., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» в лице конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А75-10891/2018 по иску акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350, адрес: 628600, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, 24, 4) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18) о взыскании 30 513 143 руб. 34 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» Сальникова Юлия Олеговна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В., при ведении протокола судебного заседания Муртазиной А.В.) в заседании принял участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» - Гимаев М.Х. по доверенности от 13.01.2020 № 7.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» - Степашкин Е.А. по доверенности от 31.05.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – АО «НЗВИМИ «Венкона», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО-Югры «УКС», ответчик) о взыскании 30 513 143 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту строительного подряда № 60/14.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным в силе постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А75-10891/2018 прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступивших в законную силу принятых


по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «НЗВИМИ «Венкона» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены предмет и основания исков в рамках дел № А75-9004/2016 и № А75-14081/2016, которые, по мнению заявителя, отличны: в названных делах заявлены требования о взыскании стоимости работ по фактическому подряду на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в рассматриваемом деле заявлены требования со ссылкой на положения статей 740, 746 ГК РФ о взыскании стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда, основанные на иных первичных документах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель КУ ХМАО-Югры «УКС» возражал против доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между КУ ХМАО-Югры «УКС» (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом «НЗВИМИ «Венкона» (после изменения организационно-правовой формы –


АО «НЗВИМИ «Венкона», подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа» № 60/14 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа» (далее – объект), а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Полагая, что у заказчика по контракту имеется задолженность по оплате работ, отраженных в актах выполненных работ от 19.08.2016 № 1, от 04.05.2016 № № 1-19, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2018 № 19, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 № 45 с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № № А75-9004/2016, А75-14081/2016, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем истец до обращения в суд с настоящим иском уже реализовал право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, судами не нарушены нормы материального и процессуального права.


Как установлено судом первой инстанции, АО «НЗВИМИ «Венкона» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями к КУ ХМАО-Югры «УКС» о взыскании 2 994 855 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту строительного подряда № 60/14 (дело № А75-9004/2016); о взыскании 27 518 288 руб. задолженности по тому же государственному контракту (дело № А75-14081/2016).

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9004/2016 исковые требования АО «НЗВИМИ «Векона» оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с иском в деле № А75-9004/2016, истец указывал, что им в ходе исполнения контракты была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем истец уведомлял ответчика письмами и получал на них ответы о необходимости производства указанных работ. Также осуществлялась переписка истца, ответчика с проектной организацией ООО «Сибирский институт проектирования» по поводу внесения изменений в проектную документацию, проводились выездные собрания, по результатам которых составлялись протоколы совещаний.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14081/2016 в удовлетворении требований АО «НЗВИМИ «Векона» отказано.

Истец при рассмотрении дела № А75-14081/2016 указывал, что в процессе исполнения обязательств по контракту истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 27 518 288 руб. Поскольку ответчиком указанные дополнительные работы не оплачены, на основании статьи 1102 ГК РФ обратился с иском в суд.


Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, суды, прежде чем прекратить производство по делу, обязаны установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые


обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта № 60/14, актов формы КС-2, справок по форме КС-3, представленных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела и дел № № А75-9004/2016, А75-14081/2016, сопоставив предмет и основания иска по указанным делам, суды пришли к выводу о тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований и требований, рассмотренных судами в рамках дел № № А75-9004/2016, А75-14081/2016, поскольку, несмотря на разные реквизиты актов, их содержание – виды, объемы и стоимость работ являются идентичными. Суды обоснованно отметили, что требование о взыскании одной и той же денежной суммы, изначально сформулированное как требование о взыскании задолженности, а впоследствии как требование о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора.


Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контракте на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он


не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в рамках настоящего дела.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий контракта основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическими фактами, лежащими в основе дел № № А75-9004/2016, А75-14081/2016 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела новые акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2016 № 1, от 04.05.2016 № № 1-19, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2018 № 19, составленные АО «НЗВИМИ «Венкона» (подрядчиком) в одностороннем порядке, являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.


Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу судебными актами не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин