Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А21-15263/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-15263/2019 «01» июня 2020 года

«25» мая 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калининградский ГИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская Больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по контрактам № 03353000358170003420228259-01 и № 0335300035817000343-0228259-01 от 30 января 2018 года в размере 79 658,17 рублей, судебных расходов,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградский ГИД» (далее – ООО «Калининградский ГИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская Больница № 2» (далее – больница, ответчик)

- о взыскании по контракту № 0335300035817000342-0228259-01 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей стоимости непоставленного товара,

- о взыскании по контракту № 0335300035817000343-0228259-01 33 540 (тридцать три тысячи пятьсот сорок) рублей стоимости непоставленного товара,

- о взыскании по контракту № 0335300035817000342-0228259-01 неустойки в размере 593,38 рублей от стоимости непоставленного товара,

- о взыскании по контракту № 0335300035817000343-0228259-01 неустойки в размере 1 606,29 рублей от стоимости непоставленного товара,

- о взыскании по контракту № 0335300035817000342-0228259-01 штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей,

- о взыскании по контракту № 0335300035817000343-0228259-01 штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей,

- о взыскании по контракту № 0335300035817000343-0228259-01 денежных средств в размере 19 099,50 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта,

- о взыскании по контракту № 0335300035817000342-0228259-01 денежных средств в размере 10 429,00 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта,

- о взыскании расходов на представителя по договору на оказания юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2019г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому оно возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Ознакомившись с отзывом ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по существу исковые требования фактически признал, ссылался на чрезмерность расходов на юридические услуги по доводам указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 1»

(заказчиком) и обществом (поставщиком) 30.01.2018 года) были заключены контракты № 0335300035817000342-0228259-01 и № 0335300035817000343- 0228259-01на поставку материальных запасов, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику Товар по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в Технических заданиях, а заказчик - принять и оплатить поставленные товары в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Цена контрактов является твердой на весь срок исполнения контрактов и составляет 104 290 рублей и 190 995 рублей соответственно.

В пункте 2.2 контракта установлено, что поставка осуществляется в течение 10 дней с момента поступления заявки от заказчика.

Предусмотрена условиями контракта и обязанность заказчика по приемке товара в количестве предусмотренном техническим заданием.

Срок действия контрактов – до 31.12.2018 г.

Сторонами не оспаривается факт того, что часть товара по контрактам была поставлена, принята без замечаний и оплачена.

Истец предпринимал попытки как организации поставки товара, так и расторжения контракта по соглашению сторон.

В результате стоимость невыбранного товара составила по контракту № 0335300035817000342-0228259-01 - 12 390 рублей, по контракту № 0335300035817000343-0228259-01 - 33 540 рублей.

В связи с тем, что ГБУЗ Калининградской области "Городская Больница № 1» была ликвидирована, а правопреемником учреждения с 24.06.2019 г. является ГБУЗ Калининградской области "Городская Больница № 2», исковые требования справедливо заявлены в адрес последнего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной

разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

При этом заявка, указанная сторонами в контрактах, является документом, в котором заказчик должен указать наименование, количество товара, цену по каждой партии, срок поставки, и не является отгрузочной разнарядкой.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что установленный в спецификации срок поставки товара - 90 дней с момента подачи заявки, позволял истцу закупить и поставить товар после поступления заявки, а не заранее, когда он не знал о количестве требуемого товара в будущих заявках покупателя.

Заявки на поставку формируются исходя из потребности покупателя.

Поскольку доказательств направления заявок в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости непоставленного товара и применения части 3 статьи 509 ГК РФ.

В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 509 ГК РФ, содержания условий контрактов суд, учитывая на стороне ответчика вины в недопоставке продукции, полагает, что применение таких мер как начисления предусмотренной договором неустойки и штрафа обоснованно и правомерно.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем).

Предусмотренный Законом № 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.

В заключенном между сторонами контракте содержится положение о

возврате обеспечения только при условии выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что поставщик не выполнил обязательства по своей вине, то у заказчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на юридические услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом 15.11.2019 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с гражданином ФИО2

Расходным кассовым ордером от 18.11.2019 г. подтверждаются оплата стоимости юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Размер расходов документально подтвержден, ответчик не представила письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценив вышепоименованные документы, учитывая продолжительность спора, объем собранных доказательств, голословность возражений ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский ГИД» денежные средства по контрактам № 0335300035817000342-0228259-01 и № 0335300035817000343-0228259-01 от 30 января 2018 года в размере 79 658,17 рублей, судебные расходы в размере 11 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.