Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5066/2019
г. Краснодар
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А20-5066/2019, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комплекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием

у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности в сумме 1 753 205 рублей, возникшей по договору строительного подряда от 01.09.2017 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-142610/2018.

Определением суда от 18.02.20209, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, в части обоснованности и размера требований

ФИО1 (в остальной части производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) прекращено), заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника, включены требования ФИО1 в сумме 1 753 205 рублей в реестр требований кредиторов, как требования кредиторов третьей очереди. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; должник не исполняет свои обязательства более 3 месяцев.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить; направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов не были учтены все обстоятельства спора, в частности, то, что кредитор утратил статус индивидуального предпринимателя с 15.11.2018; податель жалобы полагает,

что у ФИО1 отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением

о признании должника банкротом; спор, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, которым подтверждены требования кредитора, должен был рассмотрен

в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2017 между ФИО1 (подрядчик)

и должником (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2017 выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту системы отопления здания по адресу:

<...>, лит. Б, а заказчик – оплатить выполненные работы стоимостью 1 722 975 рублей не позднее 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 предусмотренные договором работы выполнены и приняты должником, что подтверждено имеющимся

в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ

от 15.01.2018 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-142610/2018

с должника в пользу ФИО1 взыскано 1 722 975 рублей, составляющие основную задолженность и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 30 230 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед заявителем в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, просроченную свыше 3 месяцев, ФИО1 обратился

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 7, 32, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что задолженность должника перед ФИО1 в сумме

1 753 205 рублей, просроченная свыше 3 месяцев, подтверждена вступившим в силу судебным актом, не оспорена должником и не погашена на дату судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения наблюдения.

Апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта

30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон

"О несостоятельности (банкротстве)"».

У кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего

в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов

о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения. Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования определения о введении наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований.

Установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявитель

не являлся конкурсным кредитором должника, апелляционный суд указал, что управление вправе лишь оспаривать судебный акт как кредитор в части, касающейся обоснованности, очередности и размера требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается обоснованность и размер требований ФИО1, в частности, договором строительного подряда от 01.09.201, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ от 15.01.2018, фактом выдачи исполнительного листа от 21.05.2019 серии ФС № 030735235, копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-142610/2018. Очередность включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов установлена

с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве. Управление не оспаривает наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы управления

о нарушении порядка опубликования информации № 04026939 о намерении обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

в том числе путем подачи заявления ФИО3 от имени ФИО1 на основании доверенности последнего, в которой имелся оттиск печати заявителя по делу

о банкротстве как индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции учел положения статьи 7 Закона о банкротстве

и правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае цель такой публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд

с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) достигнута, чьи-либо права не нарушены, на установление первого заявителя о признании должника банкротом не повлияло, права управления также не нарушены, в том числе с учетом его последующего обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

на сумму 40 480 рублей 18 копеек (подтверждается представленным в материалы дела копией заявления апеллянта о включении в реестр требований кредиторов с приложением справки о наличии задолженности).

Апелляционный суд признал необоснованной ссылку управления на срок опубликования сообщения о намерении (21.06.2019) обратиться с заявлением о признании должника банкротом, сроком действия такого опубликования до 22.07.2019 и факта обращения с заявлением о признании банкротом 07.10.2019, поскольку, исходя

из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, права и законные интересы неограниченного круга лиц не нарушены, в том числе должника и управления, а также иных кредиторов.

С учетом подтверждения со стороны ФИО1 полномочий ФИО3

на опубликование сообщения о намерении ФИО1 обратиться в арбитражный суд

с заявлением о признании должника банкротом (нотариальное удостоверенное заявление ФИО1 от 27.05.2020, оформленное на нотариальном бланке 47 БА 3361344),

а также того обстоятельство, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не прекращает денежного обязательства должника перед ФИО1, доводы управления в указанной части правомерно признаны апелляционным судом необоснованными.

Доводы управления о том, что требования заявителя должны подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, а не судебными актами арбитражного суда, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр в неустановленном Кодексом порядке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-142610/2018.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,

части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм права

и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А20-5066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова