Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А34-9278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9278/2017
г. Курган
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305450116600040, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры»,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 18.01.2017, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица явки нет, извещено;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее также – заявитель, УМВД России по г. Кургану) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», как представитель правообладателя товарных знаков «501», «Levis», «RED TAB» на территории Российской Федерации.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности. Просил привлечь предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ИП ФИО2 и представителя третьего лица.

Суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя заявителя, отсутствие возражений предпринимателя, третьего лица, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие предпринимателя и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2005, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305450116600040 (л.д. 32-37).

27.06.2017 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Кургану капитаном полиции ФИО4 проведена проверка ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Джинсы - Брюки», расположенном по адресу: <...>, по результатам которой составлен протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия, находящихся там вещей и документов, с указанием на предложение к продаже товара (джинсы) с нанесенным товарным знаком «Levis», имеющих визуальные признаки контрафактности. В ходе осмотра товары в количестве 4 единиц были изъяты (л.д. 70-74), экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курганской области было проведено исследование изъятых товаров и дано заключение (л.д. 87-89).

Документов в подтверждение наличия соглашения на использование товарного знака «Levis», с правообладателем, иных документов, подтверждающих оригинальность реализуемых изделий, подлинность товарного знака индивидуальным предпринимателем представлено не было.

Поскольку по результатам исследования сделан вывод, что изъятый у предпринимателя товар не соответствует оригинальной продукции товарного знака «Levis» и обладает признаками контрафактности, 26.07.2017 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кургану капитаном полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 000243354 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 № 000243354 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен УМВД России по городу Кургану в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 стати 1484 ГК РФ).

Статьёй 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правообладателем товарных знаков «501», «Levis», «RED TAB» на территории Российской Федерации является компания «Levis Strauss & Co» по свидетельствам о регистрации № 296647, № 293501, № 290506, № 51014, № 33791, № 47213, № 47168, № 434810 (л.д. 39-69). Представителем компании «Levis Strauss & Co» по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

Из ответа Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» от 21.04.2017 № 2071 следует, что с ИП Менщиковым М.А. компанией-правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось (л.д. 38).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, административным органом установлен факт реализации предпринимателем товаров с нанесёнными обозначениями товарного знака «Levis при отсутствии разрешения правообладателя, что подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя. При этом, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Административным органом в качестве доказательства извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлен чек Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее также – ФГУП «Почта России») от 17.07.2017, свидетельствующий о направлении заинтересованному лицу заказного письма с почтовым идентификатором 64000808062871 (л.д. 91).

Вместе с тем, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором 64000808062871, направленное предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (640000, <...>) прибыло для вручения адресату в отделение почтовой связи 17.07.2017, 20 августа 2017 года почтовому отправлению был присвоен статус «неудачная попытка вручения».

В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000808062871, имеется отметка о первичном извещении заинтересованного лица после даты составления протокоал об административном правонарушении (26.07.2017), отметка о вторичном извещении адресата отсутствует (л.д. 96).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств извещения ИП ФИО2 о необходимости явки для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса, материалы дела не содержат.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. либо иным способом материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у суда не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, товары, изъятые по протоколу осмотра и изъятия вещей и документов от 27.06.2017, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450116600040, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305450116600040, ИНН <***>) товары, изъятые на основании протокола осмотра и изъятия вещей и документов от 27.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко