Решение от 26 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21536/2024
г. Ярославль
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеичевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭНЕРГО В30» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 206 165,70 рублей неустойки за просрочку доставки грузов,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2025 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 19.09.2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭНЕРГО В30» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 206 165,70 рублей неустойки в связи с просрочкой доставки грузов по накладным СМГС 08938666, 08938673, 07952187, 08938720, 08938738, 07952226.

Определением от 19.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-21536/2024.

В определении суд предложил ответчику к установленной судом дате представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

24.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств и обстоятельств.

Предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2025 на 10 ч. 10 мин.

13.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец просил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определением от 27.03.2025 дата предварительного судебного заседания изменена на 28.05.2025 на 09 ч. 50 мин.

20.05.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик указал, что по накладным 08938666, 08938720 истец нарушил претензионный порядок; по накладной № 08938666 истцом произведен неверный расчёт, так как превышение срока доставки допущено на Белорусской железной; по накладной 08998673 превышение срока доставки также допущено


на Белорусской железной дороге и в нарушение § 2 статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) неустойка рассчитана истцом из провозной платы за перевозку груза по Российским железным дорогам; по накладной № 08938738 истцом не учтена задержка в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика (§ 4 статьи 24 СМГС), а так же в нарушение § 2 статьи 45 СМГС неверно произведён расчет неустойки.

В связи с изложенным ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 142 088,40 рублей, в остальной части снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70%.

В предварительное судебное заседание 21.05.2025 обеспечена явка представителя ответчика с использованием системы веб-конференции. Истец явку представителя не обеспечил, ранее направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии своего представителя, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 20.05.2025, дала пояснения по существу спора.

Определением суда от 21.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2025 на 11 ч. 10 мин.

В определении суд предложил истцу представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика.

28.05.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец указал, что доводы ответчика в части требований о взыскании неустойки по накладным № 08938666, 08938720, 08998673, 08938738 являются ошибочными и подлежат отклонению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец просил оставить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось судом 26.06.2025, 10.09.2025, 17.12.2025, а также в судебных заседаниях объявлялся перерыв 13.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 24.11.2025, 08.12.2025.

25.11.2025 истец представил в материалы дела накладные СМГС 08938666, 08938673 с отметками о размере провозной платы Белорусской железной дороги.

05.12.2025 ответчик представил справочный расчёт пени за просрочку доставки груза по накладным 08938666 и 08938673 исходя из провозной платы Белорусской железной дороги.

В судебное заседание 11.02.2026 обеспечена явка представителя истца, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Определением суда от 11.02.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2026 до 14 ч. 00 мин.

В судебное заседание после перерыва обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители сторон дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании объявлен перерыв в рамках дня судебного заседания до 16 ч. 30 мин.


После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:


На основании накладных СМГС 08938666, 08938673, 07952187, 08938720, 08938738, 07952226 на железнодорожных станциях отправления Белорусской железной дороги приняты к перевозке грузы, получателем которых является общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭНЕРГО В30» (истец).

Указанные накладные СМГС представлены истцом в материалы дела и содержат сведения о вагонах и грузах, принятых к перевозке, сведения о станциях отправления и назначения, пограничных станциях.

Как следует из представленного истцом расчёта, вагоны и грузы доставлены получателю (истцу) с превышением нормативных сроков доставки.

Нарушение нормативных сроков доставки груза по указанным накладным СМГС послужили основанием для направления ответчику претензий исх. № 01-09 от 19.09.2024 (накладная 08938666), исх. № 02-09 от 19.09.2024 (накладная 08938673), исх. № 03-09 от 19.09.2024 (накладная 07952187), исх. № 04-09 от 19.09.2024 (накладная 08938720), исх. № 05-09 от 24.09.2024 (накладная 08938738), исх. № 06-09 от 24.09.2024 (накладная 07952226) с требованием оплатить неустойку за просрочку доставки грузов.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 206 165,70 рублей пени за просрочку доставки грузов по накладным 08938666, 08938673, 07952187, 08938720, 08938738, 07952226.

Ответчик оспорил пени заявленные истцом в размере 206 165,70 рублей и полагал, что пени в сумме 142 088,40 рублей заявлены необоснованно.

Истец с доводами ответчика не согласился.


Разногласия сторон в части пени в сумме 142 088,40 рублей, возникли в связи с превышением сроков доставки грузов по накладным 08938666, 08938720, 08998673, 08938738.

В отношении накладных 07952187, 07952226 ответчик возражений относительно нарушения сроков доставки не указал.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные по делу доказательства, с учётом позиций сторон и представленных ими доказательств, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, перечисленным в статье 1 соглашения, включая железные дороги Республики Беларусь и Российской Федерации.


Поскольку вагоны и грузы по спорным накладным СМГС приняты к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Беларусь к спорным правоотношениям подлежит применению соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов.

Согласно параграфу 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 5 статьи 14 СМГС).

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленные и представленные в материалы дела накладные СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

В соответствии с параграфом 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя.

Течение срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные (параграф 5 статья 24 СМГС).

Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

В соответствии с параграфом 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно параграфу 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьёй 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно требованиям параграфа 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно параграфам 1 и 2 статьи 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю, получателем претензия предъявляется к перевозчику, выдающему груз.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик полагал необоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков доставки по накладным 08938666, 08938720, 08998673, 08938738, в том числе по тому основанию, что истцом расчёт неустойки 08938666, 08998673, 08938738 произведён исходя из размера провозной платы, определённой с учётом доставки груза по территории Российской Федерации и предназначенной к уплате ответчику, при том, что нарушение нормативного срока доставки произошло на территории Республики Белоруссия, в связи с чем расчёт неустойки необходимо производить от размера провозной платы уплаченной за перевозку по территории Республики Белоруссия.

Из расчета истца следует, что расчёт неустойки по накладным 08938666, 08998673, 08938738 произведён им из исходя из провозной платы, полученной ответчиком.


Так, по расчету истца по накладной 08938666 размер неустойки составил 12 719,70 рублей, исчислен от провозной платы 42 399 рублей за перевозку вагона по территории Российской Федерации от станции Злынка до станции Брянск-Льговский; по накладной 08938673 размер неустойки составил 12 776,10 рублей, исчислен от провозной платы 42 587 рублей за перевозку вагона по территории Российской Федерации от станции Злынка до станции Брянск-Льговский; по накладной 08938738 размер неустойки составил 62 649 рублей, исчислен от провозной платы 208 830 рублей за перевозку вагона по территории Российской Федерации от станции Злынка до станции Вологда-2.

По накладной 08938666, груз принят 06.08.2024 и передан РЖД 14.08.2024 на пограничной станции Злынка. При этом нормативный срок доставки груза с учётом расстояния перевозки должен был составлять 3 суток, превышение срока доставки составляет 4 суток и произошло в пути следования вагона на территории Белорусской железной дороги. Уведомление получателя о прибытии груза на станцию назначения произведено 14.08.2024.

По накладной 08938673, груз принят 09.08.2024 и передан РЖД 15.08.2024 на пограничной станции Злынка. Нормативный срок доставки истекал 12.08.2024, превышение произошло в пути следования вагона на территории Белорусской железной дороги. Уведомление получателя о прибытии груза на станцию назначения произведено 15.08.2024.

По накладной 08938738, груз принят 30.08.2024 и передан РЖД 05.09.2024 на пограничной станции Злынка, то есть с превышением нормативного срока перевозки, превышение произошло в пути следования вагонов на территории Белорусской железной дороги.

Кроме того, вагоны по накладной 08938738 в соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы простаивали с 05.09.2024 по 09.09.2024 на станции Брянск-Льговский вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истец доводы ответчика о том, что нарушение нормативного срока доставки по накладным 08938666, 08998673, 08938738 произошло в пути следования вагонов на Белорусской железной дороге не оспорил, контррасчёт срока доставки – не представил.

Впоследствии истцом представлены сведения о размере провозной платы, исчисленной (уплаченной) за перевозку грузов на Белорусской железной дороге по накладным 08938666 и 08938673. Сведения о размере провозной платы, исчисленной (уплаченной) за перевозку грузов на Белорусской железной дороге по накладной 08938738 истец не представил.

Как следует из представленного ответчиком 05.12.2025 справочного расчета неустойки с учётом провозной платы Белорусской железной дороги, неустойка за нарушение срока доставки груза по 08938666 составила 5 549,79 рублей, по накладной 08938673 составила 5 196,72 рублей.

Произведённый ответчиком справочный расчёт неустойки (исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки) по накладным 08938666 и 08938673 истцом не оспорен, контррасчёт истцом не представлен.

В отношении накладной 08938738 истец сведения о размере провозной платы Белорусской железной дороги не представил, что не позволяет суду самостоятельно рассчитать неустойку, начисленную за нарушение этим перевозчиками сроков доставки груза. Информацией о плате за перевозку грузовых вагонов по иностранным перевозчикам ответчик не располагает.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком актов общей формы, вагоны по накладной 08938738 простаивали с 05.09.2024 по 09.09.2024 на станции Брянск-Льговский вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами


надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.4 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно части первой статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства. Обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

Пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

С учётом представленных актов общей формы, составленных по факту задержки вагонов по накладной 08938738, суд приходит к выводу об обоснованности увеличения сроков доставки на все время задержки в пути следования с 05.09.2024 по 09.09.2024 на станции Брянск-Льговский вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по накладным 08938666, 08938720 истец нарушил претензионный порядок, предусмотренный статьями 46, 47 СМГС.

В соответствии с параграфами 1,2 статьи 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю. Претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде. Претензия предъявляется получателем - к перевозчику, выдающему груз.

Согласно параграфу 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

Как следует из материалов дела претензия исх. № 01-09 от 19.09.2024 (накладная 08938666) и претензия исх. № 04-09 от 19.09.2024 (накладная 08938720) направлены в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 19.09.2024.


Согласно сведениям интернет-портала «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 15004099103644, содержащее претензию исх. № 01-09 от 19.09.2024 и претензию исх. № 04-09 от 19.09.2024, получено ответчиком 23.09.2024.

С учетом положений параграфа 7 статьи 46 СМГС ответчик обязан был рассмотреть указанные претензии в течение 180 дней и дать ответ до 21.03.2025 включительно.

Как следует из положений параграфов 1,2,3 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

Право предъявления претензии и иска возникает по требованию о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки - со дня выдачи груза получателю.

Иск может быть предъявлен если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил претендателю об отклонении претензии полностью или частично.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Негативные последствия в виде оставления иска без рассмотрения за несоблюдение претензионного порядка наступают не столько при формальной возможности урегулирования спора в досудебном порядке, сколько при реальном намерении ответчика таким порядком воспользоваться.

В ходе судебного разбирательства истец в части требований по товарным накладным № 08938666 и 08938720 исковые требования не признал, в том числе по основанию неверного расчета размера неустойки.

20.05.2025 ответчик в материалы дела представил ответ на претензию № 01-09 от 19.09.2024 (исх. № 9480 от 21.03.2025), то есть в последний день срока, установленный параграфом 7 статьи 46 СМГС. В указанном ответе на претензию № 01-09 от 19.09.2024 требования истца о взыскании неустойки по накладной 08938666 отклонены ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу названной статьи, применение правил возможно только судом.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения спора в досудебном порядке, отсутствие готовности ответчика удовлетворить требования истца в заявленном объеме, наличие у ответчика возражений по иным основаниям, кроме несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает довод ответчика о несоблюдении иситцом претензионного порядка подлежащим отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение нормативных сроков доставки в следующем размере и по следующим накладным: по накладной 08938666 в размере 5 549,79 рублей (исходя из провозной платы Белорусской железной дороги), по накладной 08938673 в размере 5 196,72 рублей (исходя из провозной платы Белорусской железной дороги), по накладной 07952187 в размере 34 826,10 рублей, по накладной 08938720 в размере 53 943,90 рубля, по накладной 07952226 в размере 29 251,20 рубль, а всего 128 767,41 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение нормативных сроков доставки по накладной 08938738 подлежат отклонению полностью.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.


На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.


Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 90 138 рублей.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Суд принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным. Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 9 561 рубля государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭНЕРГО В30» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 138 рублей неустойки, а также 9 561 рубль в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.П. Астафьев