Дополнительное решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А70-21400/2019

6/2020-36633(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21400/2019
г. Тюмень
17 апреля 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А70- 21400/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регионгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.07.2013, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.06.2016, адрес: 625014, <...>)

о взыскании 1 149 634, 60 руб.,

третье лицо: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгаз» (далее – истец, ООО «Регионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсистемы» (далее – ответчик, ООО «Медсистемы») о взыскании задолженности в размере 1 104 771,67 руб. по договору № 09/2018 от 18.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 862,93 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медсистемы» в пользу ООО «Регионгаз» взысканы: основной долг в размере 1 104 771,67 руб., пени в размере 34 206,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 269 руб.

Вместе с тем, при вынесении упомянутого судебного акта судом не было принято решение по требованию истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.03.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения данного требования и принятия дополнительного решения.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по делу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не рассмотрены требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.

По правилам части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку порядок определения размера пени за просрочку заказчиком своих обязательств по договору не определен, суд считает возможным определить размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств путем применения положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять дополнительное решение по делу № А70-21400/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионгаз» пени, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 1 104 771,67 руб., начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:13:27

Кому выдана Михалева Елена Васильевна