Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-125248/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125248/17-52-1147
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА" (344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (119285, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 3.000.000 рублей

с участием:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИРА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ» о взыскании суммы штрафа в размере 3.000.000 рублей на основании п. 15.10 договора №01-05/2016 от 20.05.2016г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что никаких убытков в связи с незаключением договора комплексного страхования не понес.

Ходатайство истца судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе от 12.10.2017г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 20.05.2016г. между ООО «ЛИРА» (заказчик) и АО «ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ» (ген подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №01-05/2016.

В соответствии с п. 8.52. Договора, Ответчик обязан был не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора (т.е. до 03.06.2016г.) предоставить Истцу договор комплексного страхования (нотариально заверенную копию страхового полиса).

Договор страхования, предусмотренный п. 8.52. Договора являлся бы для ООО «Лира» существенной обеспечительной мерой, гарантирующей компенсацию убытков, связанных с наступлением страхового случая в случае гибели Объекта строительства (материалов, оборудования).

Истец, ссылаясь на неисполнение п. 8.52 договора, просит взыскать с ответчика штраф в сумме 3 000 000 руб., начисленный на основании п. 15.10 договора, в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия (уведомление) №2928-2 от 07.04.2017г. оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ),

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 20.05.2016 г. между сторонами заключен Договор генерального строительного подряда № 01-05/2016 по выполнению строительных и иных работ на Объекте: «Бизнес комплекс со встроенной автостоянкой», расположенном по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д. 2е, в соответствии с п. 2.1. которого Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора установлена в п. 4.1. Договора и составляет 1 264 842 032,10 руб.

Согласно п.5.1. Договора Заказчик (истец) должен был осуществить авансирование Генерального подрядчика (ответчика) двумя авансовыми платежами:

- до 30 мая 2016 г. в размере 404 749 450, 27 рублей, в т.ч. НДС 18 %;

- до 31 июля 2016 г. в размере 354 155 768,99 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Выставленные Генеральным подрядчиком для оплаты авансовых платежей счета за №№ 22, 23 от 23 мая 2016 г., Заказчиком не оплачены.

Обязательства по осуществлению авансирования согласно п.5.1. Договора Заказчиком (Ответчиком) не исполнены.

Во исполнение своих обязательств по Договору, несмотря на отсутствие финансирования, за свой счет, собственными и привлеченными силами истец за период с 20.05.2016 г. по 25.06.2016 года выполнил работы на общую сумму 13 840 927,31 рублей, в т.ч. НДС -18%, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за № 1 от 25.06.2016 года.

Заказчик уклонился от подписания направленных в его адрес документов о приемке выполненных работ, и в нарушение п. 5.8. Договора (до 08.07.2016 г.), в связи с чем работы, указанные Акте (КС-2) и Справке (КС-3) за № 1 от 25.06.16 г. на общую сумму 13 840 927,31 рублей, в т.ч. НДС- 18% - 659 091,78 рублей. Обязательства по оплате выполненных работ, согласно п.5.3. Договора Заказчиком (Ответчиком) не были выполнены.

АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» было вынуждено за защитой своих прав обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13 148 880,95 рублей - стоимость выполненных работ (за минусом 5% гарантийного удержания по п.5.3. Договора) и 657 444,05 рублей - сумма штрафных санкций за нарушение срока оплаты согласно п. 15.13. Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. по делу А40-40959/2017-151-391 удовлетворены исковые требования АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» к ООО «Лира» о взыскании задолженности по Договору генерального строительного подряда № 01-05.2016 от 20.05.2016 г. в размере 13 806 325,00 руб.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения Заказчиком (Истцом) финансовых обязательств по Договору и согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Таким образом, по поводу заявленных истцом исковых требований по взысканию штрафа в размере 3 000 000 рублей, ответчик утверждает, что в соответствии с п.8.52. Договора «Генеральный подрядчик должен за свой счет заключить со страховой фирмой, согласованной с Заказчиком, договор комплексного страхования риска случайного повреждения/случайной гибели Объекта, Материалов, Оборудования и иного имущества, используемого при строительстве, а также ответственности за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством Объекта.

В соответствии с п. 15.10 Договора, «В случае неисполнения обязательства, предусмотренного п.8.52 Договора, Генеральный подрядчик выплачивает штраф в размере 3 000 000 рублей».

Согласно ст.431 ГК РФ, судом, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из смысла ст.431 ГК РФ и п.8.52 Договора, обязательства сторон по исполнению условий п. 8,52 являются встречными, в связи с чем обязательство у ответчика по заключении договора комплексного страхования и последующего представления истцу нотариально заверенной копии страхового полиса возникают исключительно после согласования заказчиком (истцом) страховой фирмы.

Согласно ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

23 мая 2016 года с письмом за исх. №188 Ответчиком (Генеральным подрядчиком) в адрес Истца (Заказчика) был направлен запрос на согласование страховой компании - ООО «СК Мегарусс-Д», с целью последующего заключения с ней договора комплексного страхования.

Согласно ст.719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда .... препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку согласования от Истца (Заказчика) на согласование страховой фирмы не было получено, то Ответчиком (Генеральным подрядчиком) на основании ст.719 ГК РФ, работа по заключению договора страхования была приостановлена.

Согласно ч.1 ст.750 ГК РФ, «Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.»

Предъявление настоящих исковых требований ответчик считает злоупотреблением истцом своим правом, поскольку из цены Договора 1 264 842 032, 10 рублей заказчик (истец) не оплатил генподрядчику (ответчику) денежные средства, и все работы, при отсутствии авансирования со стороны Истца и уклонения от оплаты выполненных работ, были выполнены Ответчиком за свой счет.

Судом, в Решении от 01.08.2017 г. по делу А40-40959/2017-151-391, указано, что неисполнением Заказчиком (Истцом) обязательств по оплате авансов, установленных п.5.1.1. договора повлекло для Генподрядчика (Ответчика) неблагоприятные последствия, так как условие об оплате авансов было направлено на обеспечение гарантий исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ путем зачета стоимости выполненных работ из сумм авансовых платежей в порядке, установленном п.5.2. договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, суд отказывает и в удовлетворении корреспондирующего к нему требования о взыскании с Ответчика пени, предусмотренной п.9.3 договора. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что в связи с неисполнением данной обязанности со стороны ответчика истец понес убытки, неблагоприятные последствия и т.д.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, Истцом не представлено доказательств обоснованности позиции по делу, доводы же ответчика, напротив, основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с положениями Договора, заключенного сторонами по делу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева