Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А71-20871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20871/2022
01 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плетневой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» к Муниципальному образованию «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга» при участии третьих лиц:   Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, ПАО «Россети Центр и Приволжье», о взыскании 10 536 870 руб., в том числе стоимость неотделимых улучшений в размере 1 025 000 руб., неосновательное обогащение в размере 9 511 870 руб.,

при участии представителей:

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024, копия диплома (ВЭБ-конференция),

- от ответчика: ФИО2 –  представитель по доверенности от 10.01.2024, копия диплома,

-  от третьих лиц:

 от ПАО  «Россети Центр и Приволжье»: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.05.2024, копия диплома

от МУП ЖКХ: не явились (уведомлены),

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики:  не явились (уведомлены),

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом  26 августа 2024 года и  09 сентября 2024 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – общество «СЦ «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 10 536 870 руб., в том числе стоимость неотделимых улучшений в размере 1 025 000 руб., неосновательное обогащение в размере 9 511 870 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР), ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – Удмуртэнерго).

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между МУП ЖКХ (продавец) и ООО «СЦ «Контакт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность электросетевое имущество, расположенное по адресу: УР, г. Можга, которое является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Можга», зарегистрировано за продавцом на праве хозяйственного ведения (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.12.2016).

23.01.2017 между ООО «СЦ «Контакт» и МУП ЖКХ подписаны акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от-19.12.2016, акты о приеме-передаче здания (сооружения) № 00БП-000007 от 23.01.2017, № 00БП-000002 от 23.01.2017, № 00БП-000005 от 23.01.2017, № 00БП-000006 от 23.01.2017, №№00БП-000007 от 23.01.2017, №00БП-000003 от 23.01.2017, №00БП-000004 от 23.01.2017.

Переход права собственности на электросетевое имущество зарегистрирован 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 договор купли-продажи от 19.12.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ООО «СЦ «Контакт» возвратить МУП ЖКХ электросетевое имущество, обязании МУП ЖКХ возвратить ООО «СЦ «КОНТАКТ» денежные средства, перечисленные во исполнение договора.

Судебный акт исполнен обеими сторонами.

14.10.2020 МУП ЖКХ зарегистрировало право хозяйственного ведения на электросетевое имущество, которое впоследствии было передано в собственность Администрации МО «Город Можга» в соответствии с постановлением Администрации МО «Город Можга» от 15.10.2020 №1276 «О приеме в собственность муниципального образования «Город Можга», включении в Реестр муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на объекты электросетевого хозяйства и постановке их на баланс муниципальной казны муниципального образования «Город Можга».

29.10.2020 зарегистрировано право собственности Администрации МО «Город Можга» на электросетевое имущество.

Как указывает истец, в период нахождения электросетевого имущества в собственности ООО «СЦ «Контакт», обществом произведены неотделимые улучшения, в том числе технологическое присоединение и подключение энергопринимающих устройств, реконструкция сетей электроснабжения и электросетевого комплекса, что подтверждается отчетом № 27-1/20 об оценке имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Можгинский район, г. Можга, приложением первичных документов, а также отчетом № 26-1/20 об оценке имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Можгинский район.

Истец  направил в адрес администрации претензию с требованием возместить стоимость проведенных работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ответчику имущества.

Поскольку указанные претензионные требования администрация в добровольном порядке не удовлетворила, общество «СЦ «Контакт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общая сумма требований в размере 10 536 870 руб., сложилась из следующих затрат истца: 9 511 870 руб. 00 коп. – проведение работ по ремонту электросетевого имущества,  1 025 000 руб. 00 коп. неотделимые улучшения (технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства).

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, указала следующее. Истец не вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений за период пользования спорным имуществом в порядке статьи 303 ГК РФ, поскольку заключение договора с нарушением положений закона по заведомо заниженной стоимости нельзя отнести к добросовестному поведению.

Ответчик полагает, что произведенные истцом работы относятся к ремонтным работам. Затраты указанные в оценочных отчетах (в частности, по ремонту, ревизии, замене оборудования и т.д.) электросетевого имущества понесены истцом для осуществления своей коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, они учтены в тарифах на передачу электрической энергии, а следовательно, не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям. Также, по мнению ответчика, истцом не подтвержден факт технологического присоединения.

Кроме того, Администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Удмуртэнерго, возражая против удовлетворения иска, представило в материалы дела отзыв, указав, что затраты истца подлежали компенсации истцу за счет установленных для него тарифов. Также обществом «СЦ «Контакт» не представлены доказательства несения заявленных расходов, выполнение работ документально не подтверждено.

Третье лицо – Минстрой УР представило в материалы дела пояснения, согласно которым мерами тарифного регулирования истцу компенсированы понесенные затраты за счет тарифного источника, соответственно удовлетворение заявленных требований повлечёт неосновательное обогащение истца.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по требованиям общества, судом отклоняется как ошибочный, поскольку полномочия собственника спорного имущества в настоящее время переданы администрации, вследствие чего, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом на основании следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что началом течения срока исковой давности является момент вступления судебного акта, признавшего сделку недействительной, в законную силу, т.е. 20.01.2020. Учитывая дату подачи искового заявления в суд – 29.12.2022, арбитражный суд полагает, что истцом не пропущен срок давности на обращение за судебной защитой

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлены признанием договора о продаже электросетевого оборудования недействительной сделкой и применением последствий недействительности такой сделки.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, нормы главы 60 ГК РФ, подлежащие применению в субсидиарном к нормам статьи 167 ГК РФ, призваны обеспечить восстановление прав и интересов сторон недействительной сделки в случае неравноценности предоставлений, переданных в порядке реституции, поскольку каждая из сторон вправе рассчитывать на восстановление своего имущественного положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В определении от 23.09.2008 N 18-В08-45 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

В силу вышеизложенного, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

В настоящем случае, суд исходит из того, что презумпция равноценности встречного предоставления истцом не опровергнута, доказательств того, что произведенные истцом затраты привели к увеличению стоимости спорного электросетевого оборудования в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы можно было установить стоимость спорного имущества на момент его возврата МУП ЖКХ в рамках применения последствий недействительности сделки.

При этом следует учитывать, что представленный истцом отчет № 26-1/20 от 10.04.2020 об оценке имущества в подтверждение несения затрат в размере 9 511 870 руб. 00 коп.  (проведение работ по ремонту электросетевого имущества) такими доказательствами не являются, поскольку сумма таких затрат не аналогична увеличенной стоимости имущества. Отчет № 26-1/20 от 10.04.2020 не свидетельствует о том, что на дату возврата спорного имущества его стоимость увеличилась по сравнению в той стоимостью, которая фигурирует в договоре купли-продажи от 19.12.2016.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения такой стоимости истцом не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что любое осуществление хозяйственной деятельности при использовании оборудования сопряжено с несением расходов на техническое или иное обслуживание данного оборудования. В связи с чем получение, доходов неизбежно сопряжено с затратами на поддержание в работоспособном состоянии оборудования.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а произведенные затраты, как улучшения, не повлекшие за собой увеличение стоимости спорного оборудования (доказательств обратного не представлено истцом), не подлежат возмещению.

Обосновывая свои исковые требования, истец также ссылается на положения статьи 303 ГК РФ.

Суд полагает, что данная норма прав не применима к рассматриваемым отношениям сторон, учитывая, что защита права не осуществлялась посредством виндикационного иска.

Вместе с тем даже данная норма не свидетельствует об обоснованности исковых требования.

Согласно части 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 997-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделан вывод о том, что положения части 3 статьи 303 ГК РФ, согласно которым добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 N 2856/11, правообладатель на основании статьи 303 ГК РФ обязан выплатить добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений, при этом для определения суммы затрат добросовестного владельца, подлежащих возмещению, следует определить стоимость необходимых затрат на производство неотделимых улучшений (затраты должны быть направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования имущества таким владельцем, при этом работы не должны иметь неоправданный, избыточный либо неразумный характер).

Из содержания части 3 статьи 303 ГК РФ и приведенных правовых позиций следует, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных добросовестным владельцем затрат вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ, произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности.

Из общего правила о компенсации произведенных затрат в размере, не превышающем увеличение стоимости имущества, следует, что если улучшения не привели к увеличению стоимости вещи, затраты на них не компенсируются.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что произведенные технологические присоединения являются неотделимыми улучшения спорного оборудования.

Также судом установлено, что 19.12.2016 между МУП ЖКХ (продавец) и ООО «СЦ «Контакт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность электросетевое имущество, расположенное по адресу: УР, г. Можга, которое является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Можга», зарегистрировано за продавцом на праве хозяйственного ведения (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.12.2016).

В соответствии с пунктом 2.1. договора согласно отчету № 6466/ПА от 01.10.2016 об определении рыночной стоимости объекта, подготовленному ООО «ИндЭКО», рыночная стоимость муниципального имущества составляет  67 214 599 руб. 00 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы можно было установить стоимость спорного имущества на момент его возврата МУП ЖКХ в рамках применения последствий недействительности сделки.

Отчет № 27-1/20 об оценке имущества от 10.04.2020 не содержит сведений о том, что произошло увеличение стоимости спорного имущества в связи с выполнением ООО «СЦ Контакт» работ по технологическому присоединению.

Кроме того, судом установлено, что в отношении истца Минстроем УР приняты следующие тарифные решения:

1) приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года № 7/1 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго»)»;

2) приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года № 25/9 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Сервисный центр «Контакт» на 2018 - 2020 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 2018 - 2020 годы».

Исходя из анализа материалов тарифного дела мерами тарифного регулирования ООО «СЦ «Контакт» компенсированы понесенные затраты за счет тарифного источника.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. При государственная пошлина в размере 22 156 руб. 00 коп подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями  104,  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» из средств федерального бюджета 22 156 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1754 от 09.12.2022 .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                            М.В.Мельникова