Решение от 9 февраля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11365/2025
10 февраля 2026 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2026.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олиром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 65-летия Победы <...>, Пенза г., Пензенская область, 440045)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 34, Пенза г., Пензенская область, 440008)

о взыскании 3 875 469 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: ФИО4 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олиром» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению ЖКХ г. Пензы о взыскании пени в размере 3 875 469 руб. 93 коп., начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 10.1 муниципального контракта от 25.07.2022 № 28 за период с 01.12.2022 по 05.03.2025 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 11.12.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 758 031 руб. 45 коп. в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Ценой иска по делу следует считать сумму 3 758 031 руб. 45 коп.

С учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск от 19.11.2025 и дополнениях от 10.12.2025, 26.01.2026, возражает по периоду и методу начисления пени, одновременно поддерживает ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 963 554 руб. 37 коп., указав на неправомерное начисление пени после расторжения договора (17.10.2025), полагая, что в таком случае может рассматриваться вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, по мнению ответчика, начальный срок начисления неустойки должен быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу – 24.07.2024, поскольку именно с этой даты ему стало известно о необоснованном удержании денежных средств, принять работы ранее этой даты при отсутствии экспертного подтверждения стоимости выполненных работ, как и оплатить их у Управления ЖКХ г. Пензы оснований не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что период до предъявления исполнительного листа в Финансовое управление города Пензы не может рассматриваться как неосновательное сбережение или удержание денежных средств, и не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против снижения размера пени.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела № А49-423/2023 Арбитражным судом Пензенской области рассматривались исковые требования ООО «Олиром» о взыскании с Управления ЖКХ г. Пензы задолженности в сумме 14 188 938 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 28 (далее – контракту).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024 по делу А49-423/2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2024, исковые требования ООО «Олиром» удовлетворены частично, с Управления ЖКХ г. Пензы в пользу ООО «Олиром» взыскана задолженность в сумме 8 530 640 руб. 40 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 147 298 руб. и государственной пошлины в сумме 49 530 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 19-40).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2025 № 306-ЭС25-399 отказано в передаче кассационной жалобы Управления ЖКХ г. Пензы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 41).

Арбитражным судом Пензенской области 26.11.2024 вручен представителю ООО «Олиром» исполнительный лист серии ФС № 045747790 для принудительного исполнения решения суда по делу № А49-423/2023.

Определение арбитражного суда от 19.02.2025 по делу № А49-423/2023 отказано в удовлетворении заявления Управления ЖКХ г. Пензы об отсрочке исполнения решения суда по указанному делу.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Финансовое управление города Пензы с верными реквизитами 05.03.2025, что не оспаривается сторонами.

Управлением ЖКХ г. Пензы решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024 по делу № А49-423/2023 исполнено 05.03.2025 в части взыскания долга по спорному контракту, что подтверждается платежным поручением от 05.03.20285 № 1093 на сумму 8 530 640 руб. 40 коп. (л.д. 63).

Как следует из условий спорного контракта (пункт 10.1) в случае просрочки исполнения Управлением ЖКХ г. Пензы (муниципальным заказчиком) обязательств ООО «Олиром» (подрядчик) вправе требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (л.д. 8-12).

Согласно пункту 7.3.4 контракта муниципальный заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает документ о приемке;

- формирует, подписывает и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств из бюджета города Пензы на расчетный счет подрядчика не более, чем в течение 7 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024 по делу А49-423/2023 спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 17.10.2022, при этом 21.10.2022 подрядчиком направлены муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ, однако от их оплаты ответчик отказался.

Таким образом, началом течения периода начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате считается 01.12.2022 (21.10.2022 + 20 рабочих дней для проверки работ+7 рабочих дней для оплаты), окончание - 05.03.2025 (день оплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что задолженность по спорному контракту погашена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истец на основании пункта 10.1 контракта начислил ответчику пеню в сумме 3 758 031 руб. 45 коп. за период с 01.12.2022 по 05.03.2025 (в редакции исковых требований от 27.01.2026), которую и просит взыскать в судебном порядке.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «Олиром» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Правоотношения сторон по исполнению спорного контракта регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний - принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.1 спорного контракта.

Как следует из материалов дела заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем Управление ЖКХ г. Пензы несет ответственность за нарушение контрактных обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленной истцом пени проверен арбитражным судом и признан методологически и арифметически верным с учетом положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 963 554 руб. 37 коп., сославшись на уровень инфляции.

Истец возражает против снижения размера пени.

Рассмотрев доводы Управления ЖКХ г. Пензы о несоразмерности начисленной неустойки, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки не является чрезмерно высоким, пеня начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности, а потому не может быть квалифицирована арбитражным судом как чрезмерно высокая и нарушающая баланс интересов сторон при заключении и исполнении контракта. Кроме того, арбитражный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения пени отсутствуют, исковые требования ООО «Олиром» подлежат удовлетворению полностью.

Довод ответчика о невозможности начисления пени после расторжения контракта отклоняется арбитражным судом, поскольку противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора; если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 по делу № А41-76713/2018.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А49-423/2023 обязательство по оплате выполненных работ в момент расторжения контракта прекращено не было, ввиду чего, арбитражный суд признает правомерным продолжение начисления пени после расторжения контракта.

По этим же основаниям арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вместо пени после расторжения контракта, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, такие проценты не подлежат взысканию.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до предъявления исполнительного документа в финансовый орган подлежит отклонению.

Названные ответчиком обстоятельства относятся к стадии исполнения судебного акта и не имеют объективного значения, поскольку рассматриваемые требования о взыскании неустойки могли быть заявлены истцом в арбитражный суд одновременно при подаче иска о взыскании долга, следовательно, заявленная пеня была бы обосновано начислена за аналогичный период. Ссылка Управления ЖКХ г. Пензы на определения Конституционного суда РФ отклоняется арбитражным судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела (иск к публично-правовому образованию).

Кроме того, вопреки пояснениям ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ до экспертного определения их объемов и стоимости, соответствующая обязанность в конкретные сроки установлена условиями контракта и возложена на ответчика, иное приведет к прямому нарушению статей 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 137 741 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 36 156 руб., уплаченная по платежному поручению № 448 от 17.10.2025.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олиром» (ИНН <***>) пеню в сумме 3 758 031 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137 741 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олиром» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 156 руб., уплаченную по платежному поручению № 448 от 17.10.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина