Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-62488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Решение принято путем подписания мотивированного решения

Дело № А40-62488/24-133-240
г. Москва
07 июня 2024 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой, без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрев дело по иску истца - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2023)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУВ3НИР" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 11(РМВ3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № В3-5974 от 09.11.2023 г. в размере 175 667, 00 руб.; пени за просрочку поставки товара за период с 01.12.2023 г. по 25.03.2024 г. в размере 8 923, 62 руб.; штраф за неисполнение обязательств согласно пункту 7.3А договора поставки в размере 17 566, 70 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУВ3НИР" о взыскании задолженности по договору поставки № В3-5974 от 09.11.2023 г. в размере 175 667, 00 руб.; пени за просрочку поставки товара за период с 01.12.2023 г. по 25.03.2024 г. в размере 8 923, 62 руб.; штраф за неисполнение обязательств согласно пункту 7.3А договора поставки в размере 17 566, 70 руб..

В основание заявленного иска положен факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами спора 09.11.2023 заключен договор № ВЗ-5974 (далее Договор) в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить товар указанный в Спецификации являющейся приложением №1 к договору, в течении 15 рабочих с момента оплаты товара.

Платежным поручением № 8 от 09.11.2023 истцом оплачена стоимость товара в размере 175 667 рублей, с учетом чего товар подлежа поставке в срок до 30.11.2023 г.

Тем не менее, в согласованный сторонами Договора срок, поставка товара осуществлена не была.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 05.12.2023 Истец потребовал возврату уплаченной за товар суммы предоплаты, фактически отказавшись от договора с 10.12.2023 г.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

При этом следует отметить, что по общим правилам неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется по неденежному обязательству в период срока действия договора, а норма п. 4 ст. 487 ГК РФ определяет последствия пользования поставщиком полученными от покупателя денежными средствами в виде аванса с момента истечения срока передачи предоплаченного товара.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания суммы предоплаты, а также установленных договором санкций в отношении обязательства связанного с поставкой товара в пределах периода действия договора.

При этом согласно п.16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Поскольку договор бы расторгнут 10.12.2023 суд удовлетворяет требование о взыскании суммы предоплаты 175 667 руб.; пени за просрочку поставки товара за период с 01.12.2023 г. по 10.12.2023 г. в размере 878,34 руб. согласно пункту 7.6. Договора; штраф за неисполнение обязательств согласно пункту 7.3А договора поставки в размере 17 566, 70 руб.

Требование о взыскании пени в связи с нарушением обязательства по поставке товара за период начиная с 11.12.2023 подлежит отклонению, при этом истец не лишен права требовать уплаты законных процентов в отношении суммы предоплаты.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд


                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчику - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУВ3НИР" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 11(РМВ3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: <***>) в пользу истца - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2023) долг в размере 175 667 руб.; пени в размере 878,34 руб., штраф в размере 17 566, 70 руб., а также 6 762 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.


Судья:

Е.В. Михайлова