Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А70-21100/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТриля А.В.

судейАникиной Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новая технология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А70-21100/2018.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019;

от акционерного общества «Новая технология» – ФИО3 по доверенности от 27.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (625055, Тюменская область, город Тюмень, улица Газопромысловая, дом 5, квартира 134, ОГРН 1147232017745, ИНН 7204203682, далее – ООО «Монтажремсервис-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новая технология» (625062, Тюменская область, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 62, помещение 7, ОГРН 1137232063100, ИНН 7202255830, далее – АО «Новатех») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.08.2016 №1/16-ГП в размере 8 292 572, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 12.08.217 в размере 62 194, 29 руб.

АО «Новатех» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Монтажремсервис-Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 698 924, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 137, 23 руб., неустойки в размере 8 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (644040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 исковые требования ООО «Монтажремсервис-Тюмень» удовлетворены частично. С АО «Новатех» в пользу ООО «Монтажремсервис-Тюмень» взысканы основной долг в размере 8 292 572, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342, 31 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Новатех» в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование о взыскании неустойки в размере 8 600 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, решение от 24.04.2019 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований. С АО «Новатех» в пользу ООО «Монтажремсервис-Тюмень» взыскана задолженность в сумме 8 292 572,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342,31 руб. С ООО «МонтажремсервисТюмень» в пользу АО «Новтех» взыскана неустойка в сумме 1 477 393,04 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Проведен зачет требований, в результате которого с АО «Новатех» в пользу ООО «Монтажремсервис-Тюмень» взыскана задолженность в размере 6 815 179,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342,31 руб.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, АО «Новатех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 7 758 249, 22 руб., либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта выполнения истцом работ на спорную сумму. При этом заявитель ссылается на нарушение подрядчиком (истцом по основному иску) пунктов 7.7, 7.22 договора, на отсутствие доказательств предъявления спорных работ к приемке и последующего уклонения ответчика от их приемки. Заявитель также считает необоснованным снижение апелляционным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что с 10.04.2017 работники подрядчика не допускались на объект строительства. Оставшиеся работы были выполнены силами самого заказчика, в том числе с помощью привлеченных сторонних специалистов. Заявитель считает, что судом неправильно оценены договоры с физическими лицами от 06.02.2017 № 229, 230, 231, 232, по которым исполнялся невыполненный подрядчиком объем работ. Кроме этого, заявитель указывает на необходимость применения пункта 22.6 договора, а также на отсутствие актов скрытых работ.

ООО «МонтажремсервисТюмень» судебные акты полагает законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Новатех» (заказчик) и ООО «Монтажремсервис-Тюмень» (подрядчик) заключен договор от 15.08.2016 №1/16-ГП (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база «Заполярная», Новый Порт, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 56 452 139,28 руб., в том числе НДС 18 процентов в сумме 8 611 343, 28 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата фактически выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в центральную бухгалтерию заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о расходе материалов и оборудования, подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.

Пунктом 18.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Как указывает истец, в период действия договора обществом «Монтажремсервис-Тюмень» выполнены работы на общую сумму 50 419 784, 50 руб.

При этом работы на сумму 37 177 318,50 руб. приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2016 №1, №2, №3, от 31.10.2016 №4, №5, №6, №7, №8, от 10.11.2016 №9, №10, №11, от 06.01.2017 №13, №14, №15, №17, от 13.01.2017 №18, №19, №20, №22, от 15.01.2017 №23, №24, №25, №26, от 18.01.2017 №27, №28, №29, №30, №31. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, скреплены печатями организаций. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчик не оспаривает.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 13 242 466 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №1/1, №2/1, №3/1, №4/1, №5/1, №6/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2017 № 8. Данные документы заказчиком не подписаны. Факт направления односторонних актов и справки в адрес заказчика подтверждается письмом от 05.06.2017 № 69.

Претензией от 27.06.2017 общество «Монтажремсервис-Тюмень» обратилось к обществу «Новатех» с просьбой подписать указанные акты и оплатить задолженность за выполненные работы.

В ответ на претензию письмом от 29.06.2017 № 428 ответчик отказался от оплаты предъявленных работ, указав, что все выполненные работы им оплачены.

Неисполнение ООО «Новатех» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь со встречным иском, ООО «Новатех» указало на то, что фактически работы, поименованные в не подписанных со стороны заказчика актах, подрядчиком не выполнялись. Данные работы были выполнены заказчиком самостоятельно путем привлечения физических лиц в рамках отдельных договоров. При этом по спорному договору, а также по договору от 15.08.2016 № 2/16-ТП, заключенному между истцом и ответчиком, имеется переплата со стороны заказчика (ООО «Новатех»), которая представляет собой неосновательное обогащение подрядчика (ООО «Монтажремсервис-Тюмень»).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, руководствовался статьями 711, 746, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения ООО «Монтажремсервис-Тюмень» работ, указанных в спорных односторонних актах, использования результата работ заказчиком, отсутствия доказательств их оплаты. При этом представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ признан судом неверным и скорректирован в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов суд исходил из отсутствия оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения подрядчика. Суд пришел к выводу о том, что данная сумма представляет собой оплату за выполненные подрядчиком работы по договору и учтена при определении задолженности по первоначальному иску.

Требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам за исключением встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Апелляционный суд, признав соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, пришел к выводу о правомерности данного требования, и, применив по ходатайству ответчика по встречному иску статью 333 ГК РФ, удовлетворил требование частично.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Проанализировав договоры ответчика с физическими лицами, представленные в качестве доказательств неисполнения подрядчиком спорных работ, в совокупности с договором подряда от 15.08.2016 №1/16-ГП и односторонними актами истца, суды установили несовпадение предметов договоров, объемов и составов выполняемых работ. В отсутствие иных документов, суды пришли к выводу о недоказанности того, что выполненные физическими лицами работы идентичны в целом либо в части работам, предъявленным ООО «Монтажремсервис-Тюмень». При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт наличия отношений у заказчика с физическими лицами, по его утверждению с 06.02.2017, требование заказчика о выполнении работ подрядчиком в срок до 31.03.2017 (письмо от 16.03.2017 № 326), расторжение договора с подрядчиком лишь 10.04.2017, отсутствие обоснованных мотивов от подписания актов выполненных работ, фактическое использование результата работ, суды констатировали факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, ООО «Монтажремсервис-Тюмень» и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ.

При этом, рассмотрев доводы АО «Новатех» о непредставлении подрядчиком исполнительной документации на спорные работы, о нарушении предусмотренных договором сроков выполнения работ, о расторжении договора, суды верно указали, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных в период действия договора и принятых работ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение подрядчиком установленного договором порядка сдачи-приемки результата работ заказчику. Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, позволяющих заказчику отказаться от оплаты работ, в случае если подрядчиком нарушен порядок предъявления выполненных работ к приемке. В данном случае факт направления спорных актов заказчику судами установлен и ответчиком не оспаривается. Получив спорные акты, ответчик не направил истцу возражения относительно ненадлежащего предъявления работ к приемке. Следовательно, ответчику было достоверно известно о выполнении истцом спорных работ, и, соответственно, о необходимости их принятия со стороны заказчика.

Ссылка заявителя на пункт 22.6 договора, согласно которому работы выполненные подрядчиком после вручения ему уведомления о расторжении договора не подлежат оплате, обоснованно не принята судами во внимание. В данном случае к оплате заявлены работы, выполненные в период действия договора, что подтверждается аннулированием АО «Новатех» допуска сотрудникам ООО «Монтажремсервис-Тюмень» на объект строительства с 10.04.2017 (письмо от 10.04.2017 № 355). Доказательств того, что спорные работы были выполнены после 10.04.2017, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы АО «Новатех» о самостоятельном выполнении спорных работ, о неверной оценке судами договоров с физическими лицами, переписки сторон направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ.

Суды, установив факт выполнения спорных работ истцом и факт использования их результата заказчиком, в отсутствие доказательств оплаты, правомерно удовлетворили первоначально заявленные требования в данной части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Встречные требования АО «Новатех» мотивированы наличием переплаты в размере 1 698 924, 20 руб. по спорному договору от 15.08.2016 №1/16-ГП, а также по договору от 15.08.2016 № 2/16-ГП заключенному с ООО «Монтажремсервис-Тюмень».

Вместе с тем, признав доказанным факт выполнения ООО «Монтажремсервис-Тюмень» работ по односторонним актам на сумму 13 242 466 руб., установив обязанность АО «Новатех» по их оплате, суды заключили, что спорные денежные средства перечислены во исполнение гражданско-правового обязательства по договору от 15.08.2016 №1/16-ГП и, следовательно, не являются неосновательным обогащением.

Проверив расчет задолженности по договору от 15.08.2016 №1/16-ГП, суды установили, что сумма, заявленная АО «Новатех» как переплата, учтена ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в качестве оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы либо пропорционального уменьшения задолженности не имеется.

Аргументов, опровергающих данные выводы суда, кассационная жалобане содержит.

По сути, доводы жалобы сводятся к оспариванию факта выполнения спорных работ ООО «Монтажремсервис-Тюмень».

Между тем данный факт установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана соответствующая оценка, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81) определение соразмерности заявленной неустойки исходя из учетной ставки Банка России, а также определение минимального размера неустойки предусмотрено для нарушения денежного обязательства, которое позволяет стороне неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае допущенные ООО «Монтажремсервис-Тюмень» нарушения не относятся к нарушениям денежных обязательств и не связаны с пользованием одной стороны обязательства имуществом (включая денежные средства) другой стороны, следовательно, указания пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России не применимы.

Рассматривая заявление ООО «Монтажремсервис-Тюмень» и применяя статью 333 ГК РФ, суды исходили из того, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А70-21100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко