Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А50-6485/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-6485/2024
29 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614016, <...>, подъезд 2, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614500, Пермский район, д. Хмели, ул. Строительная (Строитель тер. СНТ), д. 304а/8, офис 4)

о взыскании неустойки


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката;

установил:

государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-тех» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №105-ОПП-21 от 11.11.2021 в размере 1 836 535 руб. 28 коп.

Ответчик в письменном отзыве факт нарушения обязательств по контракту не оспаривает, заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-тех» и Государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» 11.11.2021г. был заключен государственный контракт №105-ОПП-21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (103,522,529/1,543,817) (далее- контракт).

 Цена Контракта составляет 240 274 959 (двести сорок миллионов двести семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки. Срок действия контракта до 31.07.2027г.

Приложениями № 2, 14 к контракту определены требования к транспортным средствам ответчика, в частности к техническим характеристикам и их дополнительному оборудованию. Обязанность использовать для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта предусмотрена п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта. При нарушении данного обязательства истец также обязан применять штрафы, предусмотренные п. 10.6. контракта.

Ответчику с апреля 2023 года по январь 2024 года было предъявлено 10 требований об уплате неустойки на общую сумму 1 836 535,28 за нарушение п.п 6.4.6. п. 6.4. контракта.

1.  требование № 204-06 от 27.04.2023г. на сумму 171 293,33 рублей полученоответчиком 29.05.2023г., что подтверждается собственноручной подписьюпредставителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.

Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 11.04.2023г., 24.04.2023г.

2.  требование № 262-06 от 30.05.2023г. на сумму 197 709,25 рублей полученоответчиком 29.06.2023г., что подтверждается собственноручной подписьюпредставителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.

Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения. контракта от 10.05.2023г.

3.   требование № 320-06 от 28.06.2023г. на сумму 190 870,85 рублей полученоответчиком 29.06.2023г., что подтверждается собственноручной подписьюпредставителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.

Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 21.06.2023г.

4.   требование № 400-06 от 02.08.2023г. на сумму 197 429,23 рублей полученоответчиком 13.09.2023г., что подтверждается собственноручной подписьюпредставителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.

Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 25.07.2023г.

5.   требование № 455-06 от 25.08.2023г. на сумму 196 869,19 рублей полученоответчиком 13.09.2023г., что подтверждается собственноручной подписьюпредставителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.

Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 24.08.2023г.

6.   требование № 529-06 от 29.09.2023г. на сумму 181 472,70 рублей полученоответчиком 21.11.2023г., что подтверждается собственноручной подписьюпредставителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.

Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 20.09.2023г.,26.09.2023г.

7.     требование № 563-06 от 20.10.2023г. на сумму 187 437,78 рублей полученоответчиком 21.11.2023г., что подтверждается собственноручной подписьюпредставителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.

Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 05.10.2023г., 19.10.2023г.

8.     требование № 630-06 от 17.11.2023г. на сумму 164 242,73 рублей полученоответчиком 21.11.2023г., что подтверждается собственноручной подписьюпредставителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.

Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 08.11.2023г., 16.11.2023г.

9. требование № 688-06 от 15.12.2023г. на сумму 169 861,29 рублей получено ответчиком 15.11.2023г., что подтверждается собственноручной подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.

Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 14.12.2023г.

10. требование № 68-06 от 13.02.2024г. на сумму 179 348,93 рублей получено ответчиком 13.02.2024г., что подтверждается собственноручной подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.

Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 10.01.2024г.

Ранее по вышеуказанным маршрутам ответчик был оштрафован за аналогичные нарушения по настоящему контракту, однако, не смотря на штрафы, ответчик продолжает допускать нарушения.

Предъявленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 7 статьи 34 закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (пункт 10.6. контракта).

Ответчик согласился с указанными в исковом заявлении нарушениями, неустойка в заявленном истцом размере ответчиком признается.

При этом, ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Как указывает ответчик, им по контракту не выполнен незначительный объем обязательств. Основания по которым истец начислил неустойку не оказали существенного влияния на качество и объем оказанных ответчиком услуг. Оплата истцом ответчику произведена по факту реально оказанных услуг (выполненных работ). Финансовых потерь Истец не понес.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  в частности, отсутствие свидетельств существования на стороне заказчика имущественных потерь и или иных неблагоприятных последствий, и учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает возможным уменьшить начисленный штраф по правилам ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         О.В.Кудинова