Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А50-15417/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г.Пермь

23.08.2022 №А50-15417/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614021, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «Протон – ПМ» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 24761/21 от 01.10.2021 в размере 3 136 210 руб. 17 коп., неустойки в размере 41 884 руб. 77 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.07.2022, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Протон – ПМ» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 24761/21 от 01.10.2021 в размере 3 136 210 руб. 17 коп., неустойки в размере 41 884 руб. 77 коп. за период с 21.04.2022 по 22.06.2022.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, указывает на оплату основного долга, а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.


Предварительное судебное заседание, открытое 17.08.2022 при участии представителя истца, продолжено после перерывов 22.08.2022 и 23.08.2022, в отсутствие представителей сторон.

19.08.2022 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 3 136 210 руб. 17 коп. в связи с оплатой основного долга ответчиком после предъявления иска; представлены платежные поручения от 30.06.2022 №5517, от 17.08.2022 №6924.

22.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, протокольным определением от 23.08.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу в открытом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2021 на выполнение работ по ремонту кровель корпусов 25,38,43 на территории загородной производственной площадки заказчика.

Стоимость работ – 5 929 692 руб. 92 коп. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022).

Оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по факту выполненных работ (п.3.2. договора).

Согласно п.6.2. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы, просрочка уплаты которой допущена, за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, между сторонами подписаны акты приемки работ от 05.04.2022 и от 23.05.2022, задолженность по оплате которых на дату подачи иска (23.06.2022) составила 3 136 210 руб. 17 коп.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты работ подрядчиком на основании п.6.2. договора начислена неустойка в размере 41 884 руб. 77 коп. за период с 21.04.2022 по 22.06.2022 на сумму долга 2 884 233 руб. 28 коп. (акты приемки от 23.05.2022 №4 и №5, от 05.04.2022 №3).

Из документов, приложенных к заявлению истца о частичном отказе от исковых требований, следует, что платежными поручениями от 30.06.2022 №5517 и от 17.08.2022 №6924 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства на общую сумму 3 136 210 руб. 17 коп. в счет оплаты по актам от 05.04.2022 №2, №3, от 23.05.2022 №4, №5.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца по доверенности, содержит собственноручную подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в части взыскания 3 136 210 руб. 17 коп. основного долга – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 41 884 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.

Как следует из материалов дела, на основании актов приемки от 05.04.2022 №3, от 23.05.2022 №4, от 23.05.2022 №5 заказчиком приняты работы по договору подряда от 01.10.2021 №24761/21 на общую сумму 2 884 233 руб. 28 коп., следовательно, указанными датами определяется возникновение обязательства заказчика по оплате соответствующих работ.

По условиям договора заказчик обязался оплатить работы в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по факту выполненных работ (п.3.2. договора).

Доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в установленный договором срок не представлено (ст.65 АПК РФ); согласно документам, представленным истцом в материалы дела, вышеуказанные работы оплачены ответчиком 30.06.2022 и 17.08.2022, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора за период с 21.04.2022 по 22.06.2022, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по периоду просрочки и арифметической составляющей ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст.9, 65); арбитражным судом проверен, признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки (0,03%), которая не превышает обычно применяемой хозяйствующими субъектами, равный размер договорной ответственности сторон (п.6.1, п.6.2. договора), а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, в связи с требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 884 руб. 77 коп. за период с 21.04.2022 по 22.06.2022 на сумму долга 2 884 233 руб. 28 коп. (акты приемки от 23.05.2022 №4 и №5, от 05.04.2022 №3) подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» арбитражным судом не установлено, поскольку взыскание неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших после введения моратория (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 136 210 руб. 17 коп. основного долга.

2. Производство по делу в части взыскания 3 136 210 руб. 17 коп. основного долга прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества «Протон – ПМ» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (614021, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 41 884 руб. 77 коп. за период с 21.04.2022 по 22.06.2022, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 38 890 руб.

5. Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева