Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А41-2797/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-2797/21
11 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Барсегян А. С.(ИНН , ОГРН 315500900003762)

к ООО "ПЗКУ-1"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку товара в размере 450000 руб., процентов 38250,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЗКУ-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 450000 руб., процентов 38250,00 руб., расходов по государственной пошлине в размере 12765,00 руб.

Определением суда от 22 января 2021 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29 марта 2021 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-2797/21 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Истец), и ООО «ПЗКУ-1» (далее Ответчик) в лице Генерального директора ФИО3 - ФИО4, была подписана Спецификация №1 от 31.08.2020 к Договору №1-20 от 31.08.2020. Согласно условий договора и спецификации, 14.09.2020 со стороны Истца был поставлен товар в адрес Ответчика на сумму 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей с условиями оплаты согласно графика:

до 14.09.2020 – 150 000 руб.

до 21.09.2020 - 150 000 руб.

до 28.12.2020 - 150 000 руб.

до 05.10.2020 - 150 000 руб.

до 12.10.2020 - 150 000 руб.

до 19.10.2020 - 150 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара ответчику. В связи с тем, что товар был передан истцом ответчику в согласованный сроки, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Для оплаты товара, ответчику были выставленный подписаны следующие:

- счет № 6 от 01.08.2020 на сумму 900 000 руб.

- товарная накладная № 6 от 14.09.2020 на сумму 900 000 руб.

Ответчик на 29.12.2020 исполнил свои обязательства частично на сумму 450 000 руб. Сумма основного долга в размере 450 000 руб. до сих пор не погашена. При этом оплаты производились с нарушением сроков и условий предусмотренных договором и спецификацией, на что со стороны истца была направлена письменная претензия 01.12.2020 с требованием о добровольном погашении просроченной задолженности и пени.

Согласно п. 6.2. договора №1-20 от 31.08.2020 «в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, сумма пени за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за товар со стороны ответчика по Договору на 29.12.2020 составляет 38 250 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, находит его верным. Ответчик не представил доказательств о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 12 765 руб. так же подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ПЗКУ-1" в пользу ИП ФИО1 450000,00 руб. задолженности, 38250,00 руб. процентов и 12765,00 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Верещак