Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А44-7754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«05» декабря 2024 года город Великий Новгород Дело № А44-7754/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования третьи лица: Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Великого Новгорода «Спортивная школа № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее Школа); Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее ГБУ «УКС НО»); Муниципальное Унитарное Предприятие Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее МУП «Новгородский водоканал»); общество с ограниченной ответственностью «МК–Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «МК–Электра»),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 30.01.2024;

от Школы: не явился; извещен надлежащим образом;

от ГБУ «УКС НО»: не явился; извещен надлежащим образом;

от МУП «Новгородский водоканал»: не явился; извещен надлежащим образом;

от «МК–Электра»: ФИО3 представитель по доверенности от 02.12.2024 № 30/24 и ФИО4 представитель по доверенности от 26.11.2024;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее истец, ООО «Спецтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее ответчик, учреждение, МКУ «УКС») о признании незаконным требования о взыскании по банковской гарантии №13679/СП6-Г-25/20 суммы 119 408,41 руб., выданной банком 28.12.2021 и обязании возвратить сумму в размере 119 408,41 руб.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 18.03.2024 суд отложил рассмотрение дела и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Школу, ГБУ «УКС НО», МУП «Новгородский водоканал».

Определением от 15.04.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением от 20.05.2024 суд приостановил производство по делу, назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее экспертная организация). Также проведение исследования счетчика воды поручено заводу изготовителю - акционерному обществу «Тепловодомер» (далее завод). Срок для проведения экспертизы установлен до 28.06.2024.

14.06.2024 в суд поступили результаты исследования Завода.

27.06.2024 в суд поступило заявление экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу до 31.08.2024, в связи с загруженностью экспертов и выполнением ранее назначенных экспертиз.

Определением суда от 03.07.2024 срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 19.09.2024 суд возобновил производство по делу.

23.10.2024 поступило экспертное заключение № 1113-10/2024 от 22.10.2024.

25.10.2024 от экспертной организации поступил счет на оплату и акт выполненных работ.

29.10.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: «МК–Электра», так как из результатов экспертного заключения следует, что причиной выхода из строя светодиодных светильников «Navigator» NHB-P4-150-6,5 K1200-LED стал производственный брак.

Определением суда от 30.10.2024 рассмотрение дела отложено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК–Электра».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.11.2024 по 05.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица изложили свою позицию по делу, оставили на усмотрение суда заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 31.03.2020 между МКУ «УКС» (далее заказчик) и ООО «Спецтехкомплект» (далее подрядчик) заключен контракт № 0350300011820000030 (далее контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс по улице Вересова в квартале 239 Великого Новгорода» (далее работы).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (Приложение №3 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы по контракту завершены в полном объеме в декабре 2021.

29.12.2021 между МКУ «УКС» и ООО «Спецтехкомплект» подписан Акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов, согласно которому предъявленный к приемке объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят, а также подписан Акт соответствия параметров объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета ресурсов.

21.01.2022 МКУ «УКС» выдано разрешение на ввод объекта ы эксплуатацию.

Согласно разделу 9 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в период гарантийного срока. Срок предоставления гарантии качества составляет 60 месяцев с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительства объекта (форма № КС-11). Гарантии качества распространяются как на Работы, подлежащие выполнению подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении Работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в период гарантийного срока. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных Работ, использования материалов, оборудования ненадлежащего качества, то Подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации Объекта/результата выполненных Работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки Подрядчика - односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчиком. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов - экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В силу пункта 11.8 контракта финансовые средства обеспечения исполнения контракта обеспечивают следующие обязательства, которые могут возникнуть у Подрядчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем условий контракта, а именно уплата неустойки за нарушение обязательств по настоящему контракту, возмещение убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.5 и 12.6 контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закон о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в п. 11.6 настоящего контракта. Срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом гарантийный срок на выполняемые работы, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта)выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется после предоставления подрядчиком (исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Финансовые средства обеспечения гарантийных обязательств обеспечивают следующие обязательства, которые могут возникнуть у Подрядчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий гарантийных обязательств:

- отказ от гарантийного обслуживания Подрядчика в срок и в соответствии с техническими требованиями и условиями контракта;

- иные случаи ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств согласно условий контракта.

28.12.2021 ПАО «Совкомбанк» выдана Банковская гарантия № 1379/СПБ-Г-25/20, согласно которой МКУ «УКС» - бенефициар, а срок гарантии по 28.02.2027.

26.06.2023 МКУ «УКС» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» требование № 697 об уплате денежных средств, из которого следует, что 19.06.2023 проведено обследование объекта с участием независимого специалиста-эксперта ГБУ «УКС НО» и выявлены, во-первых, поломка водомерного узла, а, во-вторых, не работает освещение зала (10 ламп), что относиться к гарантийным случаям, в связи с чем принято решение об устранении поломки своими силами за счет средств Банковской гарантии № 1379/СПБ-Г-25/20 в размере 119 408 руб. 41 коп.

10.07.2023 ПАО «Совкомбанк» уведомил истца о получении требования № 697 об уплате денежных средств.

13.07.2023 истец платежным поручение № 1634 оплатил в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 119 408 руб. 41 коп.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, указывает, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме, выявленные недостатки использованного оборудования не относятся к гарантийным обязательствам истца, в связи с чем ответчик незаконно направил требование № 697 об уплате денежных средств и получил денежные средства по банковской гарантии.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что выявленные недостатки использованного оборудования относятся к гарантийным обязательствам истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела контракт истцом исполнен надлежащим образом, ответчиком исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Истец в обоснование иска о признании требования № 697 об уплате денежных средств незаконным указывает, что поломка водомерного узла и 10 ламп освещения зала не относиться к гарантийным случаям, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения причин поломки.

Ответчик по ходатайству не возражал.

Определением от 20.05.2024 суд приостановил производство по делу, назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова причина выхода из строя, установленного на объекте светильников светодиодных универсальных Navigator NHB-P4-150-6.5K120D-LED в количестве 10 штук, а именно:

•нарушение условий эксплуатации;

•производственный брак завода изготовителя оборудования;

•если причина иная, то установить какая.

Также проведение экспертизы счетчика воды поручено заводу. По результатам проведения диагностики определено представить протокол поверки. (Замечания/дефекты по счетчику воды: ежедневный несанкционированный расход воды на объекте более 3 м³с выключенными источниками потребления).

14.06.2024 в суд поступили результаты исследования Завода, согласно которым проведён контрольный пролив по методике поверки МП РТ 2271-2015 «Счетчики воды крьльчатые ВСХН, ВСХНд, ВСГН, ВСГНд, ВСТН. Методика поверки». Получены следующие результаты: На номинальном расходе погрешность 1,84% при допуске ±2%. Вывод: погрешность соответствует требованиям. На переходном расходе погрешность 2,72% при допуске ± 2%. Вывод: погрешность не соответствует требованиям. Имеется небольшое превышение погрешности. На минимальном расходе погрешность 3,53% при допуске ± 5%. Вывод: погрешность соответствует требованиям. По результатам контрольного пролива можно сделать вывод: заводской дефект прибора исключён. Счётчик воды подлежит регулировке без замены деталей и применения запасных частей. Превышение погрешности может возникнуть из-за качества воды и наличия мелких примесей в пределах условий эксплуатационного характера.

23.10.2024 поступило экспертное заключение № 1113-10/2024 от 22.10.2024, согласно выводам которого нарушений условий эксплуатации светильника светодиодного универсального «Navigator» NHB-P4-150-6.5K120D-LED не выявлено. Причиной выхода из строя светильников является заводской дефект матрицы светодиодов, что привело к выходу из строя блоков питания. Дефект проявился в течение гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), что указывает на производственный брак оборудования. Таким образом, основная причина отказа светильников связана с производственным дефектом, а не с эксплуатацией или иными факторами.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию того, что недостатки поставленного товар и работ, возникли вследствие действий (бездействия), за которые отвечает заказчик или (и) школа, в рассматриваемом случае относится на истца в силу закона.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о выводах исследования завода и заключения экспертной организации, суд полагает, что результаты исследования Завода от 14.06.2024 и экспертное заключение № 1113-10/2024 от 22.10.2024 являются надлежащими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск в части.

Так, согласно выводам исследования Завода, заводской дефект прибора исключён. Счётчик воды подлежит регулировке без замены деталей и применения запасных частей. Превышение погрешности может возникнуть из-за качества воды и наличия мелких примесей в пределах условий эксплуатационного характера.

В связи с чем, довод ответчика о том, что поломка водомерного узла относиться к гарантийным случаям не обоснован, поскольку относится к условиям эксплуатации оборудования школой.

Согласно выводам экспертного заключения причиной выхода из строя светильников является заводской дефект матрицы светодиодов, что привело к выходу из строя блоков питания. Дефект проявился в течение гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), что указывает на производственный брак оборудования. Таким образом, основная причина отказа светильников связана с производственным дефектом, а не с эксплуатацией или иными факторами.

В связи с чем, довод ответчика о том, что поломка 10 ламп относиться к гарантийным случаям обоснован, поскольку выявлен производственный брак оборудования и не относится к условиям эксплуатации оборудования школой.

При этом суд отклоняет довод истца об отсутствии обязанности устранения таких недостатков, поскольку контрактом (пункты 9.1 и 9.2 контракта) прямо предусмотрена обязанность подрядчика в период (60 месяцев) действия гарантийной эксплуатации объекта, использования материалов, оборудования ненадлежащего качества устранить обнаружившиеся недостатки.

Согласно расчету суммы требования № 697 об уплате денежных средств, произведенному в соответствии с пунктом 12.6 контракта, стоимость работ по устранению недостатков составляет 119 408 руб. 41 коп., в том числе 14 086 руб. 67 коп. – поломка водомерного узла, 105 321 руб. 74 коп. – не работает освещение зала (10 ламп).

Таким образом, поскольку требование № 697 об уплате денежных средств, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк», содержит в себе стоимость работ по устранению двух недостатков, постольку такое требование подлежит признанию незаконным в части установления стоимости работ по устранению недостатков в размере 14 086 руб. 67 коп. – поломка водомерного узла, как не гарантийный случай.

В свою очередь, требование № 697 об уплате денежных средств, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк», в части установления стоимости работ по устранению недостатков в размере 105 321 руб. 74 коп. – не работает освещение зала (10 ламп), суд полагает законным, так как гарантийный случай выявлен 26.04.2023, то есть в течение гарантийного срока (60 месяцев) контракта, в том числе установленного производителем светильников (36 месяцев).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, постольку государственная пошлина в размере 550 руб. подлежит взысканию с МКУ «УКС».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать требование муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» от 26.06.2023 № 697 об уплате денежных средств, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк», незаконным в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 086 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.С. Крашенинников