Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-177252/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177252/18-176-1316
31 октября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ»

к ответчику: ООО «Шелемишевское молоко»

о взыскании 712.161 рубля 29 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по прот. № 20/02/2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шелемишевское молоко» (далее по тексту также – ответчик) 712.161 рубля 29 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды с правом выкупа от 04.09.2015 № 16-А/2015 за период с 01.01.2016 по 26.12.2017.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 04.09.2015 № 16-А/2015 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование здание – молочный завод общей площадью 997,2 кв.м инв. № 8246 лит. А и земельный участок общей площадью 12.000 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Договор заключен на неопределенный срок. Размер и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в ч.3 договора. Соглашением от 26.12.2017 стороны обоюдно расторгли договор.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период надлежащим образом в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 712.161 рубль 29 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шелемишевское молоко» (ОГРН <***>) в пользу АО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) 712.161 рубль 29 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.243 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин