Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А31-14029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14029/2017
г. Кострома
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глубокие озера», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 22-2016 от 13.09.2016,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца: ФИО1 – на основании паспорта, ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 21.11.2017; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глубокие озера», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 22-2016 от 13.09.2016.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит на основании статей 450,459,469,части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ расторгнуть договор № 22-2016 от 13.09.2016.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 09.02.2018 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертному учреждению Торгово-промышленная палата Костромской области (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 440101001) (156000, <...>).

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1.Соответствует ли линия по фасовке квашеной капусты, изготовленная ответчиком и поставленная по договору поставки № 22-2016 от 13.09.2016 условию о комплектности в соответствии с п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору поставки № 22-2016 от 13.09.2016). 2.Имеются ли факты упаковки и наклеивания этикетки при производстве фасовки капусты в тару с нарушениями (не закрывание крышки, одновременное накладывание на тару двух крышек, морщинистость этикетки, неровное наклеивание этикеток и т.д.). Если имеются, то в каком количестве при производстве в течение 1-го часа работы оборудования. 3. Какой период максимальной непрерывной работы Оборудования без отключения. 4. Какова производительность работы Оборудования. 5. Нарушается ли весовая норма банок при упаковке. 6. Имеются ли иные отклонения по качеству в оборудовании.

Определением суда от 09.02.2018 у Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" судом запрошена информация о возможности проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в тексте определения в ходатайстве истца и стоимости такой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, ходатайство о назначении экспертизы поддержала, заявила ходатайство о вызове свидетелей, просит суд, вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 в подтверждение факта монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ ответчиком, представила дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, поддержал доводы, изложенные отзыве, а также в ранее представленном отзыве на иск, исковые требования не признает, представил документы для приобщения, по ходатайству истца о назначении экспертизы и допросе свидетелей возражает.

Судом ходатайство истца о допросе свидетелей рассмотрено и в удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Судом ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и в удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глубокие озера» (Поставщик) был заключен 13.09.2016 договор № 22-2016 (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке, поставке и пуско-наладке Линии по фасовке квашеной капусты (далее линия), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 940000 руб.

В соответствии с п. 2.2., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора оплата производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату за линию в размере 70%, что эквивалентно 658000 руб., в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами договора. Второй платеж в размере 20%, что эквивалентно 188000 руб., в течение 3 банковских дней со дня извещения заказчика поставщиком о готовности линии к отгрузке. Третий платеж в размере 10%, что эквивалентно 94000 руб., в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи линии заказчику на территории заказчика.

Истцом по п. 2.2.1 договора уплачено ответчику 655000 руб. в качестве предоплаты за линию фасовки квашенной капусты по договору, что подтверждается распиской от 13.09.2016.

В соответствии с п. 4.1. договора приемка линии по договору осуществляется на основании акта приема-передачи, который подписывают стороны после проведения монтажа, ввода в эксплуатацию и обучения представителя заказчика в территории заказчика.

В соответствии с п. 5.2. договора исполнение договора завершается подписанием сторонами акта приема-передачи линии заказчику и перечислением на расчетный счет исполнителя суммы договора, согласно п.п. 2.1, 2.2.

В соответствии с п.п. 2.4. договора в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты и предоставления образцов упаковки поставщик имеет право приостановить поставку линии на срок или до момента погашения задолженности заказчика.

В соответствии с п. 3.1.6 договора поставщик обязан письменно известить заказчика о готовности линии к отгрузке.

Согласно приложению № 2 к договору № 22-2016 первый этап мероприятия - изготовление линии выполняется в срок 75 календарных дней с момента первого платежа согласно п. 2.2.1 договора, первый этап завершается подписанием акта выполненных работ по разработке математической модели линии и оплатой по пункту п. 2.2.2 договора.

Второй этап мероприятия - монтаж и запуск линии выполняется в срок 15 календарных дней с наступления даты монтажа, согласованной заказчиком и поставщиком. Завершается подписанием акта приема-передачи линии. Оплата согласно пункту 2.2.3 договора.

Истец ссылается на то, что 13.09.2016 истцом были переданы деньги в сумме 655000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору от 13.09.2016, оборудование привезено на территорию истца по условиям договора. Ответчик в рамках договора не исполнил обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с условиями договора, неоднократные требования заказчика по устранению дефектов в монтируемом оборудовании, его наладке и настройке до регламентируемых показателей производительности оставлены без удовлетворения, в связи с чем, акт приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию между сторонами не подписан. Истцом неоднократно проводились испытания оборудования, результаты которых признаны неудовлетворительными. В настоящее время истец не имеет возможности эксплуатировать оборудование.

Истец направлял Ответчику претензию от 19.10.2017 с требованием вернуть денежные средства в сумме 655000 руб. и вывезти оборудование из помещения заказчика.

19.10.2017 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, направив текст соглашения от 19.10.2017.

В ответе на претензию ответчик указал, что истцом нарушены условия договора, так как оплата по договору на расчетный счет ответчика не поступала.

В отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что 13 сентября 2016 года был заключен договор № 22-2016 и произведена оплата части первого взноса в размере 655000 руб. Сентябрь - декабрь 2016 года производилось проектирование и изготовление Линии. В январе-феврале 2017 года линия была доставлена на территорию Заказчика, и был произведен временный монтаж линии для проверки работоспособности и правильности технических решений, проектирование и изготовление Линии. В апреле 2017 года Заказчиком предоставлялись различные виды сырья и тары для испытаний, и производилась доработка питателя и дозатора линии под различные виды сырья и доработка конструкции под разные, виды тары, которые предоставлял Заказчик. Однако, в конце апреля 2017 года у Заказчика закончилось сырье и работы были приостановлены. Во исполнение п. 2.2.2 Договора № 22-2016 от 13 сентября 2016 года Поставщик обязан известить Заказчика о готовности Линии к отгрузке. Договор не предусматривает форму данного извещения. Таким извещением ответчик считает сам факт передачи линии заказчику в январе 2017 года. Наладка линии Поставщиком была приостановлена в связи неисполнением Истцом условий п. 2.2.1., 2.2.2 заключенного договора, а именно с задолженностью Заказчика (Истца) по договору по п. 2.2.1 в сумме 3000 руб., по п. 2.2.2 в сумме 188000 руб. и с не предоставлением последним образцов упаковки для наладки линии, а также отсутствием у Заказчика продукции, необходимой для осуществления пуско-наладочных работ. Указывает, что в настоящее время монтаж и пуско-наладочные работы оборудования еще не закончены, поэтому утверждения истца о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, что является основанием для расторжения договора, являются необоснованными. 15.01.2018 ответчик направил истцу претензию об оплате по договору, с указанием о том, что после выполнения обязанности по оплате, работы по выполнению обязательств по договору № 22-2016 от 13.09.2016 ответчиком будут продолжены. Также истцу направлен акт выполненных работ по разработке математической модели линии от 31.01.2017. От получения указанных документов истец уклонился.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1и 2 статьи 328 ГК РФ втречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец как покупатель выплатил продавцу первый платеж по договору, после чего ответчиком был выполнен первый этап договора – изготовление линии для фасовки капусты, указанная линия доставлена на территорию истца в соответствии с условиями договора и ему передана. Ответчиком составлен и направлен в адрес истца акт выполнения работ по разработке математической модели линии, направлен посредством почты истцу, но получен истцом не был в связи с отказом от получения.

В настоящее время линия фасовки капусты во исполнение пункта 3.1.3 договора истцу по акту приема-передачи ответчиком не сдана, поскольку не завершен ее монтаж, пусконаладочные работы, линия не введена в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы о проверке качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества, а следовательно, у истца не возникло право, предусмотренное статьей 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 2.4. договора в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты и предоставления образцов упаковки поставщик имеет право приостановить поставку линии на срок или до момента погашения задолженности заказчика.

Факт того, что истец не выплатил ответчику второй платеж по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в силу статьи 328 ГК РФ он вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о расторжении договора на основании статей 459,469,475 ГК РФ не имеется.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова