Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А17-7122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7122/2023
г. Иваново
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, товарищество собственников жилья «Рождественский-10» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (далее - ООО СП ЖКХ «Жилищник») о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением 07.06.2021 принадлежащего страхователю имущества по адресу: <...>, в результате залива вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-7122/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Рождественский-10».

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец при обращении с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО2 также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вины ответчика в спорном событии не имеется. Общее имущество многоквартирного дома (система отопления) исследована управляющей компанией в присутствии собственника помещения. При этом течей, неисправностей, иных повреждений не обнаружено, герметичность системы центрального отопления дома не была нарушена. Спорное событие произошло вследствие разовой и непродолжительной промочки из вышерасположенных квартир, залив спорной квартиры прекратился самостоятельно, при этом установить лицо, ответственное за наступление события, не удалось. Иных обращений, в том числе о неисправностях / течах на общих системах инженерных коммуникаций, в адрес управляющей компании не поступало.

Третье лицо ТСЖ «Рождественский-10» в отзыве на исковое заявление дало пояснения о вышерасположенной над спорной квартирой квартире (кв.№59), по существу заявленных требований оставило решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры №54 в многоквартирном доме №10 мкр.Рождественский г.Иваново (выписка из ЕГРН от 29.09.2020).

29.10.2020 между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество принадлежащей страхователю квартиры №54 в многоквартирном доме №10 мкр.Рождественский г.Иваново Ивановской области, в подтверждение чего страхователю выдан полис серия 0076110 №0730670/20ИФМПЖ (идентификационный номер договора страхования 138877204).

07.06.2021 внутренняя отделка помещений квартиры №54 в многоквартирном доме №10 мкр.Рождественский г.Иваново подверглась воздействию воды, о чем комиссией в составе главного инженера и мастера ООО СП ЖКХ «Жилищник», собственника квартиры ФИО3 составлен акт обследования жилого помещения от 08.06.2021.

В связи с указанным событием 29.07.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, 15.09.2021 – с заявлением о страховой выплате.

02.08.2021 жилое помещение осмотрено специалистами ООО «Оценка Инсайт» по инициативе страховщика.

Признав наступление страхового случая по договору страхования, страховщик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 40444руб. (платежное поручение от 19.11.2021 №456259).

Полагая спорное событие произошедшим по вине ООО СП ЖКХ «Жилищник», являвшегося на дату события управляющей организацией многоквартирного дома №10 мкр.Рождественский г.Иваново и ненадлежащим образом содержавшего систему центрального отопления многоквартирного дома, а также полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно системы центрального отопления многоквартирного дома.

Управляющей организацией дома №10 мкр.Рождественский г.Иваново на момент спорного события 07.06.2021 являлся ответчик ООО СП ЖКХ «Жилищник», что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу №А17-3044/2022 и не подлежит доказыванию вновь в силу преюдициального значения указанного судебного акта (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Исходя из положений пункта 1.8 Правил №170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 6 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии с разделом II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 №170).

Согласно п.5.2.1, п.5.2.4 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в числе прочего, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Таким образом, анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что содержание внутридомовой системы отопления возложено на ООО СП ЖКХ «Жилищник» как специализированную организацию, созданную с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, обеспечения сохранности общего имущества. При этом ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами для наступления ответственности ответчика в рамках предъявленных к нему требований истцу необходимо доказать причинение спорного ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в данном случае истец указывает на систему центрального отопления многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, по факту спорного события 07.06.2021 комиссией в составе главного инженера и мастера ООО СП ЖКХ «Жилищник», собственника квартиры ФИО3 составлен акт обследования жилого помещения от 08.06.2021 с указанием на разовый характер промочки, а также то, что герметичность системы центрального отопления МКД не нарушена. Кроме того, комиссия в акте указала, что установить лицо, ответственное за наступление события, не представляется возможным.

Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала регистрации заявок за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, согласно которой каких-либо обращений от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме №10 мкр.Рождественский г.Иваново по поводу течи, иных неисправностей инженерного оборудования дома не поступало.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом составленный специалистом ООО «Оценка Инсайт» акт осмотра от 02.08.2021, содержащий указание на причину залива – протечка труб системы отопления из квартир, расположенных выше, суд не может оценить в качестве достоверного доказательства причины протечки, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, спустя продолжительное время после спорного события (07.06.2021), не содержит подписи собственника получившего повреждения жилого помещения, а также указание, на основании каких признаков осмотренного имущества, документов, устных пояснений и т.п. специалистом с учетом статуса ООО «Оценка Инсайт» (привеченная страховщиком оценочная компания, не обслуживающая инженерные сети многоквартирного дома) сделан такой вывод.

Иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома применительно к возникшему спорному убытку, в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие у управляющей компании обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о том, что спорное помещение залито вследствие неисправности внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, суд признает заявленную истцом причину затопления спорного имущества недоказанной, в рассматриваемом случае отсутствуют основания утверждать, что залитие связано с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Принимая во внимание акцессорный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, его связь с основным обязательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина