Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А53-42623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» июня 2024 года.                                                                             Дело № А53-42623/2023


Резолютивная часть решения объявлена   «05» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «12» июня 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 22.08.2023


в отсутствие участников процесса 



установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» (именуемый ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 22.08.2023 в сумме 7 300 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Нефаз 5299-0000040-52 с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» транспортным средством АИ 304414-033-97 с государственным регистрационным номером <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0279202618 в страховом акционерном публичному обществе «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0279202618), правил ОСАГО, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 7 300 рублей.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра , то у компании, осуществившей страховое возмещение страховой организации потерпевшего, возникло право требования к причинителю вреда в порядке регресса по основанию, предусмотренному подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств , причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней , за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определениях от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что оплата страхового возмещения произведена страховщиком потерпевшему 29.08.2023 в сумме 7 300 рублей платежным поручением №121257.

Изложенное свидетельствует о том, что страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра автомобиля виновника ДТП.

Доказательств направления Уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом в материалы дела представлено не было.

Истец произвел возмещение, чем подтвердил согласие, как с фактом страхового случая, так и с размером ущерба.

В указанных обстоятельствах является не доказанным факт действительной потребности страховщиков в совершении запрашиваемых действий для целей исключения злоупотребления правом лицами, заявившими о факте события ДТП.

Таких сомнений у страховых обществ, как потерпевшего, так и причинителя вреда не возникло. Событие было признано страховым, ТС потерпевшего было осмотрено, определение размер ущерба путем проведения экспертизы, проведена страховая выплата потерпевшему и ее возмещение страховщиком виновника страховщику потерпевшего в соответствии с Соглашением.

Указанное обстоятельство является безусловно значимым для целей правовой квалификации фактических обстоятельств события и возникших в связи с этим отношений по поводу возмещения вреда.

При наличии сомнений в факте события, а также его обстоятельств и размера относимого ущерба при заявляющемся конкретном ДТП  Законом об ОСАГО предусмотрен специальный регламент совершения страховщиками действий по исключению любого вида мошенничества,  в том числе, связанного с необоснованным увеличением заявляющихся к возмещению убытков.

Такой регламент предполагает право страховщиков дополнительного требования к страхователю для восстановления обстоятельств заявляющегося события и его последствий.

Указанному праву корреспондирует обязанность страхователя  по воздержанию от ремонта ТС и, при необходимости и при наличии запроса, представления его для осмотра.

Такое право и обязанность ограничены пятнадцатидневный периодом после факта события. При этом указанный срок является безусловно пресекательным для целей формирования ответственности страхователя в случае нарушения условий, то есть, ремонта или утилизации ТС до истечении пятнадцатидневного периода или уклонении от осмотра.

Указанное обстоятельство одновременно опровергает довод истца о том, что страховщик вправе потребовать представить ТС для осмотра и по прошествии пятнадцати календарных дней после ДТП. Такое требование может иметь место при длящихся отношениях по определению размера ущерба, в том числе, для проведения экспертизы, однако, не предполагает правовых последствий в виде нормативной санкции о регрессном возмещении, поскольку права страхователя ограничены нормативно-определенным периодом.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, не обосновал, какие неблагоприятные последствия или затруднения в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, возникли у страховщика в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд  констатирует отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и приходит  к выводу об отсутствии у компании права на возмещение произведенной выплаты в регрессном порядке за счет общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и акцепта выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, суд полагает, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Правовая природа страхового обязательства исходя из специфики его субъектного состава в особенности в условиях обстоятельств возникновения с участием любых заранее непоименованных лиц предполагает необходимость минимизации рисков необоснованной квалификации заявляющегося события как такового, как и придания ему статуса страхового.

Механизм правового регулирования данного института в страховом обязательстве для целей настоящего спора детально регламентирован нормами ст. 7, 11.1, 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО.

Указанные нормы ограничивают право страхователя, как собственника (владельца по распоряжению своим имуществом (ТС) для целей исключения сомнений в достоверности и последствиях заявляющегося события как страхового.

Указанные ограничения определяют право страховщика совершить предварительные фактические действия для исследования обстоятельств заявляющегося события и исключить возможность необоснованного вывода о его соответствии страховому случаю.

При этом, такое, соответственно, ограничение и право не являются формальным институтом, формирующим безусловную ответственность страхователя. Самой целью указанных в корреспонденции прав и обязанностей является не санкция, а вопрос достоверности факта.

В условиях, когда вопросы сомнения в достоверности факта преодолены, последующее действия этого регламента, как института ответственности прекращается.

Поскольку страховщик, как  профессиональный участник рынка данного правоотношения констатировал достаточность представленных доказательств, как по факту события в квалификации страхового случая, так и по размеру ущерба, предполагающегося страховому возмещению и завершил его фактом выплаты, все промежуточные предшествующие права и обязанности, взаимопоглащаясь, отпадают.

Поэтому, заявляя о требования о регрессе по условиям не предоставления ТС для осмотра, выплативший возмещение страховщик фактически  заявляет о необоснованности  такой выплаты. При этом, не приводится оснований того, что именно свидетельствует о такой необоснованности. Сам факт события, его действительные обстоятельства или размер относимого ущерба с учетом данных трасологии.

Кроме того, требование о предоставлении на осмотр для вышеуказанных целей предполагает параллельный осмотр ТС потерпевшего лица для восстановления технических условий события, порядка взаимодействия ТС и контактных пар.

Между тем, истцом не сообщается, что у страховщика потерпевшего возникли сомнения в факте события и необходимость такого исследования ТС виновника и потерпевшего путем осмотра.

Институт ответственности за не предоставление ТС не предполагается к формальному применению и призван обеспечить формирование страховщиком доказательственной базы для страховой выплаты, либо отказа от ее произведения.

При этом, страховщик не ограничен в своем праве отказать в выплате в случае наличия обоснованных сомнений, вызванных не предоставлением ТС для осмотра.

В данном случае страховщик таким правом не воспользовался, чем констатировал достаточность доказательств  для завершения страхового правоотношения по факту такого события.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах»  к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559»   о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 22.08.2023 в сумме 7 300 рублей  надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №331637 от 16.10.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.П. Комурджиева